Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-13423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13423/2014                                                                                                                                  

28.04.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.04.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Искра-1» (№ 07АП-2667/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу № А03-13423/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску крестьянского хозяйства «Искра-1»

к ОАО «Росагролизинг» и ООО «ССБ-Лизинг» 

о признании права собственности на транспортное средство и обязании передать подлинник паспорта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Искра-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Росагролизинг» и ООО «ССБ-Лизинг» о признании права собственности на комбайн Енисей-1200-1НМ-62 и обязании ОАО «Росагролизинг» передать подлинник паспорта транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора сублизинга крестьянское хозяйство «Искра» произвело полную оплату сублизинговых платежей, однако, ответчики не предоставили документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на предмет лизинга.

Решением суда от 29.01.2015г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2015г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, крестьянское хозяйство «Искра-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требования ОАО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ССБ-Лизинг», в связи с чем удовлетворение требований ОАО «Росагролизинг» приведет к получению задолженности по лизинговым платежам с ООО «ССБ-Лизинг» при оставлении за ОАО «Росагролизинг» и предмета лизинга; задолженность ООО «ССБ-Лизинг» по лизинговым платежам по договору лизинга, на основании которого ООО «ССБ-Лизинг» был заключен договор сублизинга с истцом, не доказана; суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Росагролизинг» знало о заключении договора сублизинга с истцом; договор сублизинга не носит смешанного характера, следовательно, является необоснованным указание суда на то, что ООО «ССБ-Лизинг», не имея права собственности на спорный комбайн, не имело оснований для заключения договора купли-продажи будущей вещи.

От ОАО «Росагролизинг» поступило заявление, в котором оно не согласилось с доводами и требованиями апеллянта, возражало против удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, а также известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Приложенные крестьянское хозяйство «Искра-1» к своей апелляционной жалобе документы апелляционным судом к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2004г. между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Алтайагропромснаб» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1342 (партия № 1) с правом передачи предмета лизинга в сублизинг.

В рамках исполнения обязательств по договору лизинга ОАО «Росагролизинг» передало ОАО «Алтайагропромснаб» предмет лизинга, в том числе спорный комбайн.

26.07.2004г. между крестьянским хозяйством «Искра-1» и ОАО «Алтайагропромснаб» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 91.

В п. 1.6. договора № 91 от 29.07.2004г. стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за ОАО «Росагролизинг». Переход права собственности на оборудование к сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех лизинговых платежей.

02.10.2006г. между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» с согласия ОАО «Росагролизинг» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № 2002/С-1342 от 22.03.2004г. В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц в обязательстве, к ООО «ССБ-Лизинг» перешли все права требования и обязанности ОАО «Алтайагропромснаб», как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1342 от 22.03.2004г.

За владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель, крестьянское хозяйство «Искра-1» обязалось уплатить сублизингодателю - ООО «ССБ-Лизинг», сублизинговые платежи в размере в сумме 1 824 010,83 руб.

В соответствии с условиями договора сублизинга истцу был передан предмет сублизинга: комбайн Енисей-1200-1НМ-62, VIN 191129, модель двигателя 144794, паспорт № ВА 829868, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору сублизинга).

Пунктами 8.1 и 1.6 договора № 91 от 29.07.2004г. установлено, что по окончанию срока лизинга – 84 месяца и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, сублизингополучатель имеет право приобрести оборудование в собственность с оформлением всех передаточных документов.

Как указывает истец, обязательства по оплате с сублизинговых платежей, выкупной стоимости исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.08.2013г.

В связи с этим крестьянское хозяйство «Искра-1» считает, что у него возникло право собственности на предмет сублизинга, что дает ему основание требовать передачи ему паспорта на комбайн.

Крестьянское хозяйство «Искра-1» неоднократно обращалось к ООО «ССБ-Лизинг» и ОАО «Росагролизинг» с требованием о передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на предмет сублизинга: комбайн Енисей-1200-1НМ-62, VIN 191129, модель двигателя 144794, паспорт № ВА 829868.

Неисполнение требований истца по передаче необходимых документов послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ССБ-Лизинг» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем оно не могло передать данное право истцу.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. (далее - Закон о лизинге) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

Лизингополучатель при передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю по договору сублизинга не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникает отношений по финансовой аренде, в которых согласно ст. 665 ГК РФ лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), с учетом особенности, установленной абзацем вторым п. 1 ст. 8 Закона о лизинге.

По смыслу ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

ООО «ССБ-Лизинг» обязательства по договору лизинга об оплате выкупной стоимости предмета лизинга не исполнило. Доказательств заключения договора сублизинга с согласия ОАО «Росагролизинг» не имеется.

Поскольку у ООО «ССБ-Лизинг» (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению выкупной стоимости предмета лизинга, оно не могло передать данное право истцу.

Кроме того, ОАО «Росагролизинг» в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «ССБ-Лизинг» (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014г., № Ф04-12229/2014, по делу № А03-1842/2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 января 2015 года по делу № А03-13423/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу № А03-13423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина