Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-23931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-2254/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-23931/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Ж.А. Васильева)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» (ОГРН 1094214001232, ИНН 4214031540)

о взыскании 155 841 руб. неустойки за нарушение сроков поставки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» (ОГРН 1094214001232, ИНН 4214031540)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 850 274 руб. долга и 10 911,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» о взыскании 155 841 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки поставки товаров по договору поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года.

Определением суда от 26 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

27 января 2015 года от ответчика ООО РПБ «КузбассСервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 850 724 руб. долга и 10 991,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил товар, полученный от истца по договору поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года.

03 февраля 2015 года встречное исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением вместе с первоначальным иском.

03 февраля 2015 года от ОАО «Южный Кузбасс» поступили возражения на встречные исковые требования, мотивированные тем, что требования ООО РПБ «КузбассСервис» не являются встречными, поскольку поставки осуществлялись вне договора поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-23931/2014 удовлетворены частично первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс». С общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 152 912,02 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис». С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» (ОГРН 1094214001232, ИНН 4214031540) взыскано 850 724 руб. долга, 10 991,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведен процессуальный зачет: с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «КузбассСервис» взыскано 723 459,83 руб. долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму 723 459,83 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного требования отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что первоначальные и встречные требования вытекают из разных обстоятельств, не являются однородными и не имеют взаимной связи, в связи с чем, полагает, что встречные требования не соответствуют условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного требования не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ответчиком ООО РПБ «КузбассСервис» (Поставщик) заключен договор поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в собственность истца товары (оборудование, агрегаты, запасные части, комплектующие и расходные материалы для технологического обогатительного оборудования импортного производства, поставляемого ООО «Королайна Инжинирин» - торговый представитель зарубежных производителей), а истец должен был оплатить товар на условиях договора. Под партией товаров понимается количество товаров, поставленных по одной спецификации. В силу пункта 1.2 договора перечень товаров устанавливается сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 1238/ЮК11 от 20 июля 2011 года Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 850 724 руб. долга и 10 991,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил товар, полученный от истца по договору поставки № 1238ЮК/11 от 20 июля 2011 года.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, встречное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая указанные выше разъяснения, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что встречное исковое заявление не подлежало совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания требований встречными совсем не обязательно, чтобы требования вытекали из одного договора.

Указанная позиция, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Кроме того, согласно статьям 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41 -134, А40-29780/2010-49-263, постановлению Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обоснованно реализовал предоставленное ст. 132 АПК РФ право.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу № А27-23931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук