Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А45-15446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-15446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.,

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пилат Ю.В. по доверенности от 01.08.2014; Штейзель В.В. по решению от 31.08.2012;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года

по делу № А27-21412/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», г.Кемерово (ОГРН 1034205063782 ИНН 4205055801)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»,

г.Кемерово (ОГРН 1104205008082 ИНН 4205199786)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Базальт», г.Новосибирск (ИНН 4205175295);

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», г.Кемерово (ИНН 4205229670 ОГРН 1114205038815)

о взыскании 1556441,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕКС», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга, 356441,59 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 21.02.2012 № 12/12.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то,  что суд неправильно определил юридически значимые для дела и правильного разрешения спора  обстоятельства, установив их недостаточно полно и объективно.

В обосновании заявленных доводов, указывает, что сделка об уступке прав требования является законной, действия ООО «ИНТЕКС» свидетельствуют о волеизъявлении  об одобрении сделки в части соглашения по переводу долга.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  настаивали на её удовлетворении, просили решение отменить, жалобу  - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года ООО «Базальт» (заемщик) и ООО «Экопроект» (займодавец) заключили договор займа № 12/12, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика; заемщик использует заем для собственных нужд и обязуется возвратить его не позднее 25 апреля 2012 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2012 № 16, которым у ООО «Экопроект» перечислило в адрес ООО «Базальт» 2 000 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 13 июня 2012 года ООО «Базальт» (участник 1), ООО «СтройКомплекс» (участник 2), ООО «Экопроект» (участник 3) подписали соглашение об уступке права требования № 1 (трехстороннее, с уведомление четвертого контрагента (должника одной из сторон), по условиям которого участник 1 передает, а участник 3 принимает право требования первого и становится кредитором участника 2 по договорам займа, заключенным участником 1 и участником 2: № 27/12-64 от 27 декабря 2011 года, № 27/12-66 от 29 декабря 2011 года.

Участнику 3 передается право требования к участнику 2 в выплате суммы долга в размере 3 550 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых (пункты 1.1, 1.2).

Участник 2 для погашения обязательства перед участником 3 передает, а участник 3 принимает право требования и становится кредитором ООО «ИНТЕКС» (должник) по договору займа от 29.12.2011 № 27/12-66, заключенному между должником и участником 2 (п.1.3).

Согласно пункту 1.4 договора участник 3 получает право требования от должника надлежащего исполнения следующих обязательств по договору займа от 21.02.2012 № 12/12: выплата долга в размере 2 000 000 руб., выплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых.

Письмом № 68 от 01.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим  исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования истца основаны на недействительной сделке перевода долга.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главы  24 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг, т.е. предмет договора.

Согласно пункту  2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункт  2 статьи  391 ГК РФ.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, соглашение об уступке прав требования от 13.06.2012 № 1 со стороны нового должника не подписано, в связи с чем,  вывод суда о несоответствии данной сделки в части соглашения о переводе долга по договору займа от 21.02.2012 № 12/12 в отсутствие волеизъявления ООО «ИНТЕКС» требованиям законодательства является обоснованным,  в силу чего указанная сделка является ничтожной  на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о волеизъявлении ООО «ИНТЕКС» в части исполнения соглашения по переводу долга в связи с перечислением денежных средств ООО «Экопроект» в размере 800 000 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в назначении платежа в платежном документе от 27.06.2012 указано иное соглашение о переуступке права требования, а именно б/н от 25.06.2015, тогда как в деле имеется соглашение об уступке прав требования № 1 от 13.06.2012.

Указанное позволяет сделать вывод об  исполнении некоего обязательства третьим лицом, что предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое исполнение обязательства третьим лицом не соотносится  с предметом спора и доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу №А27-21412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

Н.А. Усанина