Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n 07АП-2029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2029/2009

«03» апреля 2009 года                                                                           (№А27-15032/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,     

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009г. (судья О.М. Засухин) по делу №А27-15032/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСибЦентр-НК», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Новокузнецк

о взыскании 156 516,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСибЦентр-НК» (далее – ООО «ЭлектроСибЦентр-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания») с иском о взыскании 156 516,91 руб., в том числе: 154 100,91 руб. основного долга по договору поставки №3710Р095 от 01.09.2008г., 2 416 руб. договорной неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы пунктами 4.2, 8.3 договора поставки №3710Р095 от 01.09.2008г. и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» взыскано 2 416 руб. неустойки, 4 630,34 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009г. не согласно ООО «Русская инжиниринговая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 2 416руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 630,34руб. расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как считает ответчик, суд не принял во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика. Судом не учтено, что в нарушение статей 9, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику копию ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить суду обоснованные возражения по заявленному ходатайству. Как считает ответчик, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованию разумности.

ООО «ЭлектроСибЦентр-НК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик в апелляционной жалобе известил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» (поставщиком) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (покупателем) заключен договор поставки №3710Р095 от 01.09.2008г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №3710Р095 от 01.09.2008г. покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 банковских дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Согласно спецификации №1-Н от 01.09.2008г. к договору №3710Р095 от 01.09.2008г. истец поставил ответчику по товарной накладной №1110 от 01.09.2008г. товар общей стоимостью 154 100,91 руб. и выставил к оплате счет-фактуру №1110 от 01.09.2008г. на указанную сумму (л.д. 20-22).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара в установленный пунктом 4.2 договора №3710Р095 от 01.09.2008г. срок, ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» направило ООО «Русская инжиниринговая компания» претензию от 25.09.2008г. исх. №25А, в которой потребовало уплатить сумму долга в течение 10 календарных дней и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после принятия судом к производству настоящего искового заявления (11.11.2008г.), но до вынесения решения по существу спора уплатил истцу по платежному поручению №41193 от 17.11.2008г. основной долг по договору №3710Р095 от 01.09.2008г. и счету-фактуре №1110 от 01.09.2008г. в сумме 154 100,91 руб. (л.д. 46).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, исходил из обоснованности требования и фактического погашения долга до принятия решения по существу спора. Установив, что денежное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой, суд признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки. При распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд исходил из того, что сумма основного долга уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000руб.

Довод жалобы о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставки, условиями которого обоснованно руководствовался суд первой инстанции, является правомерным требование истца о взыскании на основании пункта 8.3 договора №3710Р095 от 01.09.2008г. пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых за период с 16.09.2008г. по 22.10.2008г. составил 2 416 руб.

Следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера пени и не представлял доказательств в подтверждение довода о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Русская инжиниринговая компания» не представило доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт добровольного погашения ответчиком долга не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку обязательство по оплате стоимости поставленной продукции исполнено ответчиком с просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут быть взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением требования об оплате суммы долга до вынесения судом решения по существу спора, не может быть принят во внимание судом апелляционной  инстанции.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В изъятие из общего правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу истца.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: договором возмездного оказания услуг от 23.10.2008г., заключенного между ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» и индивидуальным предпринимателем Синьковым С.Н., договором поручения от 23.10.2008г., заключенным между ИП Синьковым С.Н. и Головиной А.А., квитанцией №0062514 от 12.11.2008г., расходным кассовым ордером №43 от 12.11.2008г. (л.д. 54-57).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств (в т.ч. объема выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 23.10.2008г., характера спорных правоотношений, цены иска) пришел к выводу, что предусмотренные договором расходы (20 000 рублей) не соответствуют признаку разумности, в связи с чем, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил  размер понесенных расходов до 10 000 рублей (в два раза).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Факт уплаты суммы основного долга 17.11.2008г., то есть после принятия искового заявления к производству – 11.11.2008г., ответчиком не оспаривается.

В связи с погашением ответчиком суммы долга до вынесения решения по существу спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как производство по делу не прекращалось, исковое заявление без рассмотрения не оставлялось.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга было отказано не в связи с необоснованностью этих требований, а в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия