Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А03-23997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-23997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Малышенко В.В., доверенность от 10.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОиК» (рег. №07АП-2856/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-23997/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску Давыдова Игоря Валерьевича, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОиК», г. Барнаул, (ОГРН 1022201763858, ИНН 2225044642),

о взыскании 428 303 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 Давыдов Игорь Валерьевич  (далее – Давыдов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ОиК» (далее – ООО «ОиК», общество, ответчик)  о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в связи с увеличением периода просрочки выплаты просил взыскать с ответчика 428 303 руб. 40 коп. процентов за период с 01.07.2013 по 12.02.2015. Уточненное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 428 303 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела о взыскании действительной стоимости доли частично признавались исковые требования, однако истец отказался от данной суммы. Кроме того, после вынесения судебного акта ответчик неоднократно связывался с истцом, с целью получения банковских реквизитов для перечисления присужденных сумм, однако истец уклонялся от их предоставления. Письмом от 10.02.2015 ответчик также просил предоставить реквизиты, они были предоставлены, но проверить их подлинность не представлялось возможным, т.к. они не были заверены банком. После получения постановления судебного пристава исполнителя суммы были перечислены в добровольном порядке. По мнению апеллянта, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ в связи с тем, что истец отказывался принять надлежащее исполнение,  отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в целом поддержал свою позицию по делу, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца в части, взыскав в его пользу 42683, 36 руб. процентов за период с 01.07.2013 по 27.08.2013 (дата, когда истец первый раз отказался от принятия исполнения от ответчика), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела диска с аудиопротоколами судебных заседаний по делу №А03-23997/2014, копии протокола судебного заседания от 09.06.2014 по указанному делу, копии отзыва на иск по делу А03-23997/2014, письмо в адрес ответчика  от 09.02.2015 о предоставлении банковских реквизитов. Других ходатайств ответчиком не заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов И.В., являясь участником ООО фирма «ОиК», 26.12.2012 подал в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В связи с тем, что общество не выплатило истцу действительную стоимость доли по выходу его из общества в срок, установленный законом, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 по делу № А03-11833/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2015), вступившим в законную силу, с ООО фирма «ОиК» в пользу Давыдова И.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 211 272 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли не была выплачена в срок, установленный законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2014 по делу № А03-11833/2013 с ООО фирма «ОиК» в пользу Давыдова И.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 211 272 руб. 51 коп., кроме того, указанным решением  установлено, что общество было обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли в срок до 01.07.2013.

Таким образом, обязанность по выплате действительной стоимости доли участнику (истцу) наступила, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Истец за несвоевременную выплату ответчиком действительной стоимости доли в сумме 3 211 272 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 303 руб. 40 коп. за период с 01.07.2013 по 12.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

 Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик своевременно действительную стоимость доли истцу не выплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 428 303 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.07.2013 по 12.02.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие просрочки кредитора, в связи с частичным признанием иска ответчиком по делу А03-11833/2013, уклонением Давыдова И.В. от получения денежных средств, непредставлением банковских реквизитов, в связи с чем, иск по настоящему делу может быть удовлетворен только частично, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств того, что он предлагал истцу принять исполнение и осуществлял необходимые для этого действия, направленные на исполнение, а истец намеренно уклонялся от получения присужденных денежных средств.

При этом само по себе частичное  признание ответчиком иска по делу №А03-11833/2013 в размере 1 000 руб. (27.08.2013) и 2 817 830 руб. (09.07.2014), что следует из приобщенных к материалам настоящего дела вышеуказанных доказательств, без совершения самих действий по исполнению (внесение денежных средств на депозит нотариуса, суда, оплата истцу) не может свидетельствовать о том, что ответчик предпринимал действия по исполнению обязанности по выплате действительной стоимости доли хотя бы в признанном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда по делу №А03-11833/2013 была взыскана большая сумма, чем признавал ответчик, в связи с чем между сторонами и не было достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что частичные признания иска ответчиком не могут свидетельствовать об отказе Давыдова И.В. получить присужденные ему денежные средства.

Также апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что не может служить доказательством просрочки кредитора письмо от 09.02.2015 о предоставлении банковских реквизитов, поскольку оно было написано  ответчиком в адрес истца  после обращения в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующей копией заявления, представленной истцом  в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Довод о том, что после получения постановления судебного пристава исполнителя суммы были перечислены в добровольном порядке не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу № А03-23997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева  

                                                                                                                        И.И. Терехина