Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-18417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Кольцов П.В., доверенность от 08.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (рег. № 07АП-1669/14 (9) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-18417/2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск Рогова Сергея Геннадьевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 года в отношении должника – открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253 (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 12.02.2014 года временным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Определением суда от 24.11.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2014 года) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 29.11.2014 года №217.

Внешний управляющий ОАО «Гурьевский металлургический завод» Рогов С.Г. обратился 08.12.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Банку ВТБ (ОАО) во исполнение обязательств по кредитному договору №К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ОАО) 10 09 100 105,70 руб. основного долга, 171 997 932,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с Банка ВТБ (ОАО) 441 125 030,08 руб. долга, 44 847 586,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года суд отказал внешнему управляющему Рогову С.Г. в удовлетворении заявления.

С определением суда от 06.02.2015 года не согласилось ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление внешнего управляющего, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что суд неправомерно не приостановил производство по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки до рассмотрения судом заявления внешнего управляющего о признании недействительным кредитного договора, во исполнение которого осуществлялись платежи, а также до рассмотрения заявления Банка об установлении размера требований на основании спорного кредитного договора.

  Банк ВТБ 24 (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ТрансКредитБанк» (именуемым в договоре «кредитор») и ОАО «ГМЗ» (именуемым в договоре «заемщик») 06.12.2011 года заключен кредитный договор №К2600/11-0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 года.

Кредит предоставляется ОАО «ГМЗ» в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Факт выдачи кредита ОАО «ГМЗ» подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО «ГМЗ» №40702810812000000831 от 06.12.2011 года.

26.06.2013 года между ОАО «Транскредитбанк» (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №3210 от 26.06.2013 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение права (требования) по которым передаются цедентом (цессионарию), указаны в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО «ГМЗ» произведены платежи на общую сумму 889 232 563,62 руб. основного долга, 560 992 572,16 руб. процентов за пользование кредитом.

Полагая, что кредитный договор №К2600/11-0756КС/Д000 является притворной (ничтожной) сделкой, а действия должника по исполнению данного договора являются недействительными, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт-Петербург ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1969361447, 15 руб., из которых: 1969057244, 43 руб. - сумма основного долга, 304202, 72 руб. – сумма неустойки. Определением суда от 06 августа 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытого акционерного общества), город Санкт-Петербург.

Требования внешнего управляющего основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года, в котором содержатся выводы суда о притворности (ничтожности) сделки - кредитного договора №К2600/11-0756КС/Д000, поскольку он прикрывал предоставление займа ООО «Металлург-Траст», экономическая выгода для должника в совершенной сделке отсутствует.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года отменено.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, судебный акт о признании кредитного договора №К2600/11-0756КС/Д000 ничтожным, отсутствует, внешним управляющим требований о признании кредитного договора №К2600/11-0756КС/Д000 недействительным, не заявлено, вывод суда первой инстанции о том, что при оценке доводов о недействительности оспариваемых сделок (осуществленных платежей) не имеется оснований для вывода о ничтожности кредитного договора №К2600/11-0756КС/Д000, является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права следует, что субъектный состав притворной сделки должен совпадать с субъектным составом сделки, которую она прикрывает. Также в случае признания сделки недействительной к сторонам должны применяться нормы, регулирующие правоотношения по той сделке, заключение которой подразумевалось.

Иных доводов в обоснование ничтожности кредитного договора и/или произведенных по нему платежей внешним управляющим не указано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки до рассмотрения судом заявления внешнего управляющего о признании недействительным кредитного договора, во исполнение которого осуществлялись платежи, а также до рассмотрения заявления Банка об установлении размера требований на основании спорного кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Поскольку указанных обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции не установлено, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом заявления внешнего управляющего о признании недействительным кредитного договора, во исполнение которого осуществлялись платежи, а также до рассмотрения заявления Банка об установлении размера требований на основании спорного кредитного договора, не имелось.

Кроме того, в случае последующего признания кредитного договора недействительным, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                               Е.Г.Шатохина