Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А27-20112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-20112/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» (рег.№ 07АП-2875/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля  2015 года по делу №А27-20112/2014 (судья А. А. Филатов)

по  иску  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЕКС», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 4205028075)

к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1054205249834, ИНН 4205095498)

о взыскании 358 555 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис» о взыскании 358 555 руб. 65 коп., в том числе 128 240 руб. долга, 209 343 руб. 52 пени, 20 972 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2015 года произведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЛЕКС» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2015 № 2-15 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цербер», привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет иска.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 109 577 руб. 80 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20февраля 2015 года в части требований о взыскании 128 240 руб. долга и 20 972 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Иск удовлетворен, с ООО «ККМ-Торг Сервис» в пользу ООО «Частная охранная организация «АЛЕКС» взыскано 109 577 руб. 80 коп. пени, 7 756 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, 22 500 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя (взыскиваемая сумма 139 834 руб. 15 коп.). С ООО «ККМ-Торг Сервис» в пользу ООО «Частная охранная организация «АЛЕКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 139 834 руб. 15 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение в части взыскания пени в размере 109 577 руб. 80 коп. и уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представлял доказательства, однако суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ответчика, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО Частная охранная организация «Цербер» (исполнитель) и ООО «ККМ-Торг Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 31.07.2013 № 55-13.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества и общественного порядка на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по контракту составила 80 руб. за один час работы. Оплата услуг производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с января по июнь 2014 года истцом были оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 1 198 800 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон.

Оплата оказанных и принятых услуг произведена ответчиком частично в сумме 1 070 560 руб.

Задолженность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 128 240 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2014, подписанным представителями сторон без разногласий.

Претензией, полученной ответчиком 25.07.2014, входящий номер 1202, истец потребовал уплаты долга в течение 10 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что основной долг оплачен ответчиком после подачи и принятия искового заявления к производству, истец отказался от требований в части взыскания долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных и принятых услуг, истцом начислено 109 637 руб. 80 коп. пени, за период с 25.08.2014 по 08.12.2014, с учетом ежемесячного увеличения суммы долга, суммы и сроков оплаты, с применением 0,1%.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка должна быть уменьшена применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она более, чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный довод ответчика был предметом оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, применив статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что ответчиком без разногласий подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При подписании договора ответчик был осведомлен о целях заключения договора, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение неустойки до 10 000 рублей противоречит указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих начислить неустойку, исходя из двукратной или ниже однократной ставки Банка России, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля  2015 года по делу №А27-20112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев