Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-18363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-18363/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРОЙКИ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года по делу № А27 - 18363/2014 (07АП-2466/15)   (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Максима Михайловича (г. Омск, ОГРНИП 309554331600020, ИНН 750502082230) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРОЙКИ» (г. Кемерово, ОГРН 1074205003740, ИНН 4205123949) о взыскании 162000 руб. неосновательного обогащения, 3669 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Максим Михайлович (далее – ИП Федотов М.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДОМ СТРОЙКИ» (далее - ООО «СДС») о взыскании 162000 руб. неосновательного обогащения, 3669 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2014 по 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СДС» в пользу ИП Федотов М.М. взыскано 128615 руб. неосновательного обогащения, 2856 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4738 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 136209 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда, ООО «СДС»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с общества 136209 руб. 33 коп., в том числе 3250 руб. за транспортировку теплообменника воздушного TSU – 020 M и  не учел расходы на поставку спорного оборудования в сумме 3250 руб. по счету №479 от 20.06.20014, соответственно неправомерно определил ко взысканию 136209 руб. 33 коп. с учетом суммы транспортировки поставленного оборудования.

ИП Федотов М.М.  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 26.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Федотовым М.М. произведено перечисление в адрес ООО «СДС» денежных средств на общую сумму 162000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №40 от 23.06.2014 – 19500 руб. с указанием в назначении платежа: «за замену агрегата по счету 736 от 23.06.2014»;

- №7 от 23.05.2014 – 70500 руб. указанием в назначении платежа: «за сплит-систему, кондиционер, монтаж по счету 731 от 23.05.2014».

- №24 от 10.06.2014 – 72000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата холодильной установки и ее монтаж».

Истец, полагая, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 162000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме   128615 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3669 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 18.09.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения сумма процентов за указанный период составит 2856 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел расходы на поставку оборудования в сумме  3 250 руб.

Из возражений на апелляционную жалобу ИП Федотова М.М. следует, что спорные денежные средства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, ответчик не предъявлял к оплате истцу, соответственно у истца не возникло обязательств по оплате дополнительных расходов на поставку оборудования на оспариваемую сумму. Доказательств иного в дело не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015г. по делу № А27-18363/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева