Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-18552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Шатохиной Е.Г., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Имангулова Н.Р., ООО «УК «Набережные проекты», ООО ЧОП «Вектор»: Старкова Е.В., доверенности от 20.01.2015г., от 20.01.2015г., от 15.03.2015г. соответственно,

конкурсного управляющего Генданраих О.В.,

от Баловнева В.П.: Чеботников С.А., доверенность от 9.09.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баловнева В.П. (рег. №07АП-2305/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.03.2015г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-18552/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речные круизы»,

(заявление Имангулова Н.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской 09.09.2013 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Генданраих Олег Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения                                    опубликовано 15.11.2014 года в газете «Коммерсантъ».

15.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Имангулов Наиль Расэмович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении требования в размере 3 300 000 рублей основного долга, 144 205 рублей 50 копеек – процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись  с вынесенным определением, кредитор Баловнев В.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику займ в указанном размере. Считает, что заявителем не доказано, что выплата заработной платы производилась за счет заемных средств. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка ряду представленных доказательств. Так квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 02.06.2014 подписана неуполномоченным лицом и не может служить доказательством поступления денежных средств в кассу должника. Сумма займа не нашла своего отражения в бухгалтерских документах должника. Также судом не учтено, что именно заявитель, являясь участником должника, направил данные в налоговый орган о незаконном избрании нового руководителя.

В судебном заседании представитель Баловнева В.П. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Имангулова Н.Р., ООО «УК «Набережные проекты», ООО ЧОП «Вектор» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Генданраих О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Баловнева В.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между заявителем и должником заключен договор займа №4-3-2014, в соответствии с условиями которого Имангулов Н.Р. (участник общества) передал должнику – ООО «Речные круизы» заем на сумму 3 300 000 рублей, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №29 от 02.06.2014.

В подтверждение доказательств финансового положения кредитора представлены: справка банка о наличии денежных средств от 18.02.2015 №06/143 в сумме 600 000 рублей и 20 000 евро на расчетных счетах заявителя; соглашение об уступке права требования от 06.11.2012, согласно которому Имангулов Н.Р. приобрел квартиру, стоимостью 2 790 000 рублей; расписка о возврате 2 850 000 рублей и 855 000 рублей – процентов от 20.05.2014; платежные ведомости; письмо, подписанное Сабченюком А.В.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что финансовое состояние Имангулова Н.Р. позволяло ему предоставить заем обществу, одним из учредителей которого он является, поскольку на расчетном счету заявителя имеются денежные средства, у заявителя имеется возможность покупки квартиры в 2012 году. Имангулов Н.Р. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы», которое осуществляет деятельность, имеет прибыль.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику заем в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о недоказанности заявителем, что выплата заработной платы производилась за счет заемных средств, опровергается материалами дела.

Так, согласно штатному расписанию, представленных платежных ведомостей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из данных денежных средств, предоставленных Имангуловым Н.Р., выплачивалась заработная плата. Доказательств иного суду не предоставлено.

Ссылка апеллянта на мнимость договора также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт смены директоров должника и наличие по этому вопросу корпоративного конфликта не должно отражаться на правах третьих лиц, как участниках гражданского оборота. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство,  что Имангулов Н.Р., являясь участником должника, направил данные в налоговый орган о незаконном избрании нового руководителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» марта 2015г. по делу №А45-18552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                               Шатохина Е.Г.

                                                                                                               Фролова Н.Н.