Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-7492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-7492/2014

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томская энергосбытовая компания» (рег. №07АП-3094/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2015г. (судья Маргулис В.Г.)

по делу №А67-7492/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малиновское»,

(заявление должника о принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2015г. принято заявление ООО «Малиновское» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, назначено судебное заседание.

25.02.2015 ООО «Малиновское» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Томскэнергосбыт» производить полное отключение жизненно важных объектов от электропотребления и электроустановок от питающих центров ООО «Малиновское» до рассмотрения вопроса о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2015г.  ОАО «Томскэнергосбыт» запрещено производить полное отключение жизненно важных объектов от электропотребления и электроустановок от питающих центров ООО «Малиновское» до рассмотрения вопроса о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Томскэнергосбыт»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не все объекты имеют отношение к содержанию животных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что видом деятельности ООО «Малиновское» является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Протоколом общего собрания участников ООО «Малиновское» от 24.11.2014 принято решение о ликвидации ООО «Малиновское», ликвидатором назначен Кузюра П.В.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 принято заявление ООО «Малиновское» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из представленной в материалы дела расшифровки статей актива бухгалтерского баланса ООО «Малиновское» на 01.02.2015, у должника на балансе имеется основное стадо в количестве 201 гол., стоимостью 3 563 800 руб., недвижимое имущество, необходимое для ведения производственной деятельности, в том числе, содержания скота, транспортные средства, оборудование, в том числе, линейная доильная установка, и др. Данные объекты являются частью животноводческого комплекса.

25.02.2015 ОАО «Томскэнергосбыт» уведомило ООО «Малиновское» о полном ограничении режима электропотребления с 27.02.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Малиновское» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и необходимости учета принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в будущем возникнет возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что подача электроэнергии необходима на объекты, целевым назначением которых является содержание животных, обеспечение их кормами и водой, обогрев, хранение кормов, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе, помещения, в которых находятся сотрудники предприятия, осуществляющего текущую деятельность.

В связи с тем, что заявитель представил доказательства, обосновал цель и необходимость принятия срочных временных обеспечительных мер, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью, поскольку все перечисленные помещения являются частью животноводческого комплекса и необходимы для содержания животных и обслуживания работников предприятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015г. ООО «Малиновское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «26» февраля 2015г. по делу №А67-7492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.