Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-7619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А67-7619/2014 (07АП-2953/2015)

«29»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: представителя Козырева П.Ф., действующего по доверенности от 12 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" на решение  Арбитражного суда  Томской области от 18 февраля 2015 года по делу №А67-7619/2014 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ИНН 7017276754 ОГРН 1117017000429) к Цареградскому Сергею Викторовичу (ИНН 701706646206) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (далее – ООО «ТД «Источное») обратилось в арбитражный суд с иском к Цареградскому Сергею Викторовичу (далее – С.В. Цареградский) о взыскании 1 316 058 руб. 47 коп. убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в период осуществления С.В. Цареградским полномочий ликвидатора ООО «Электро-Нова» и ликвидации указанного общества.

Решением  Арбитражного суда  Томской области от 18 февраля 2015 года по делу №А67-7619/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Цареградского Сергея Викторовича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" 16 000 рублей убытков, 318 рублей 05 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Источное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца убытки в размере 890 106 рублей 25 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что в ходе проведения ликвидации ООО «Электро-Нова», ликвидатором были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридических лиц.

По мнению апеллянта, ликвидатором Цареградским С.В. были искажены данные ликвидационного баланса.

А именно, в промежуточном и ликвидационном балансах ликвидируемого общества не было отражено требование ООО «ТД «Источное» к ООО «Электро-Нова»  на сумму 1 128 200 рублей.

Апеллянт указывает, что истец, являясь потенциальным кредитором общества, не был извещен ликвидатором общества Цареградским С.В.  о начале процедуры ликвидации ООО «Электро-Нова».

В апелляционной жалобе заявитель  приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения.

Представитель  Цареградского С.В. в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ООО «Электро-Нова» (ИНН 7017137817) (далее - общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1067017034930.

22.04.2014 года общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Электро-Нова» от 22.04.2014 года (л.д. 100, том 1).

Ликвидатором общества назначен С.В. Цареградский с наделением его соответствующими полномочиями.

На дату принятия решения о ликвидации общества С.В. Цареградский являлся директором, а также участником ООО «Электро-Нова» (л.д. 8, том 2).

Сообщение о ликвидации общества было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 18 (478) от 07.05.2014 / 905 (л.д. 101, 102, том 1).

В регистрирующий орган с уведомлением о ликвидации общества С.В. Цареградский, действуя как ликвидатор общества, обратился 11.07.2014 года (л.д. 103, том 1).

Запись о ликвидации ООО «Электро-Нова» была внесена в ЕГРЮЛ  29.07.2014 года за ГРН 2147017150840.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2014 года  по делу № А67- 2237/2014 с ООО «Электро-Нова» в пользу ООО "ТД "Источное" было взыскано 1 128 200 руб. основного долга, 185 894 руб. 45 коп.  процентов, 1 964 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 316 058 руб. 47 коп. (л.д. 14, том 1).

Указанное решение по делу № А67-2237/2014 вступило в законную силу 01.09.2014 года, истцу (взыскателю) 02.09.2014 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 90-93, том 1).

На основании исполнительного листа по делу № А67-2237/2014 17.09.2014 года в отношении ООО «Электро-Нова» (должника) возбуждено исполнительное производство № 64539/14/70001-ИП о взыскании 1 316 058,47 руб. (л.д. 94-95, том 1).

Согласно сведениям о ходе производства по делу № А67-2237/2014, размещенным на электронном сервисе с сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), с иском к ООО «Электро-Нова» (обществу) ООО "ТД "Источное" (истец) обратился 08.04.2014 года, производство по делу возбуждено 10.04.2014 г.

Согласно данным промежуточного (л.д. 109-112, том 1) баланса ООО «Электро-Нова» активы общества на дату принятия решения о ликвидации составляли 16 000 руб., в том числе согласно пояснениям ответчика из: товара (плафон к светильнику стоимостью 3 000 руб.), который списан по акту, 10 600 руб. подотчетных денег, сданных в банк 17.07.2014 года, 2 887 руб. переплаты по налогу (л.д. 128-129, том 1).

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам эти средства были уплачены за услугу банка и в бюджет, списание нераспределенной прибыли в размере 3 000 руб. на убытки (разбитый плафон) и зачета оставшейся задолженности по уплате налога.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Электро-Нова» перед ООО "ТД "Источное" не была погашена, о его ликвидации ООО "ТД "Источное" не было уведомлено, в ликвидационный баланс ООО «Электро-Нова» задолженность перед ООО "ТД "Источное" не была включена, а действия С.В. Цареградского привели к невозможности взыскания присужденных решением арбитражного суда от 31.07.2014 года  по делу № А67-2237/2014, ООО "ТД "Источное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив в действиях ликвидатора противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями С.В. Цареградского и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения ООО "ТД "Источное", пришел к выводу о возможности удовлетворения требования в размере стоимости активов ООО «Электро-Нова» согласно представленным в дело промежуточному балансу общества, на дату их утверждения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной нормы, при подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 года N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что С.В. Цареградским не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения в ходе ликвидации ООО «Электро-Нова».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требования ООО "ТД "Источное" сводятся к тому, что в связи с не отражением  задолженности  ООО «Электро-Нова»  перед  ООО "ТД "Источное", а так же не уведомлением  ООО "ТД "Источное" о начале процедуры ликвидации, введении в заблуждение истца и суда (дело № А67-2237/2014) о фактическом положении дел ООО «Электро-Нова», истцу были причинены убытки в сумме 1 316 058,47 руб., взысканной решением Арбитражного суда Томской области с ООО «Электро-Нова» в пользу ООО "ТД "Источное" по делу № А67-2237/2014 в связи с утратой возможности получения указанных денежных средств от ликвидированного общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  требования к ответчику заявлены именно как к ликвидатору ООО «Электро-Нова»,  а не как к руководителю общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность лица, наделенного полномочиями ликвидатора юридического лица, возникает в момент наделения этого лица такими полномочиями, то есть в рамках спора по настоящему делу – с 22.04.2014 года.

Судом установлено, что представленные в материалы дела промежуточный и ликвидационный  балансы общества в  отсутствие первичной документации не подтверждают наличие в распоряжении у ООО «Электро-Нова» на момент принятия решения о ликвидации активов сверх  16 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества.

Кроме того, истцом  не представлены доказательств возможности получения удовлетворения  своих  требований в полном размере при применении процедуры банкротства  ООО  «Электро-Нова».

Судом установлено, что  процедура  ликвидации  ООО  «Электро-Нова»  начата после возбуждения производства по делу № А67-2237/2014, однако сведения о том, что еще до процедуры ликвидации ответчик намеренно совершал действия, направленные на уменьшение активов общества, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости активов ООО «Электро-Нова» согласно представленным в дело промежуточному балансу общества, на дату их утверждения, 11.07.2014 года, 21.07.2014 года, то есть в сумме 16 000 руб.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Томской области от 18 февраля 2015 года по делу №А67-7619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев