Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-19850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-19850/2013

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 апреля 2015г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЯНП»: Погудин А.Н., доверенность от 10.01.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯНП» (рег. №07АП-1564/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015г. (судья Васютина О.М.)

по делу №А45-19850/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беркут»,

(заявление ООО «ЯНП» о принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНП» 09.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.08.2014 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беркут».

Одновременно ООО «ЯНП» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Беркут» Изюрову С.А. заключать договор купли-продажи лота № 20 торгов №2867-ОАОФ; в случае уже заключенного договора купли-продажи лота № 20 торгов № 2867-ОАОФ, запретить конкурсному управляющему ООО «Беркут» Изюрову С.А. исполнять данный договор, в частности передавать покупателю лот № 20, в рамках заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беркут».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015г. в удовлетворении заявления ООО «ЯНП» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЯНП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ суда первой инстанции, мотивированный отсутствием у ООО «ЯНП» статуса лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, является необоснованным.    

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Беркут» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом и законность принятого определения.   

В судебном заседании представитель ООО «ЯНП» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то, что  непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как в случае проведения торгов и заключения договоров купли-продажи необходимо в дальнейшем признавать торги недействительными и применять последствия недействительности в виде возврата покупателям соответствующих лотов, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «ЯНП» не является ни кредитором должника, ни участником торгов или лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение имущества должника в порядке статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлены, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в настоящее время основное заявление, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, арбитражным судом рассмотрено, фактов нарушения закона по проведению торгов по продаже имущества должника не установлено. Также не установлено оснований для признания ООО «Беркут» сельскохозяйственной организацией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «10» февраля 2015г. по делу №А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.