Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А03-9785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №   07АП-1202/09 (А03-9785/2008-38)

03 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон», г. Курган на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 декабря 2008 года по делу №   А03-9785/2008-38 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества «ПАВА», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон», г. Курган,

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Курган

о взыскании 2373940 рублей 33 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее – ООО «ДигиДон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 2013050 рублей задолженности по оплате за поставленную продукцию, 352085 рублей 80 копеек процентов в соответствии с условиями договора за период с 12 февраля 2008 года по 10 августа 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 2013050 рублей долга, 176042 рубля 90 копеек неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком - ООО «Перспектива» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора, которые были обеспечены договором поручительства с ответчиком - ООО «Компания «ДигиДон». В порядке статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

Не согласившись с решением, ООО «Компания «ДигиДон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение.

Заявитель поясняет, что не согласен с привлечением ООО «Компания «ДигиДон» в качестве ответчика.

Указывает, что требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства, не поступало, а копию искового заявления поручитель получил по истечении шести месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств.

При этом ссылается на пункты 2.3, 5.1. договора поручительства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик – ООО «Перспектива» отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил апелляционный суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2007 года между ОАО «ПАВА» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 07/331, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сахар-песок (товар).

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора по спецификациям от 15 января 2008 года и 18 января 2008 года продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 2323050 рублей по товарным накладным № 291 от 21 января 2008 года, № 380 от 27 января 2008 года с отметками о получении товара ответчиком.

К оплате были выставлены счета-фактуры:  №  Б0000297 от 21 января 2008 года на сумму 1160614 рублей и  №   Б0000391 от 27 января 2008 года на сумму 1162436 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 310000 рублей.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 2013050 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  ООО «Перспектива» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате перед истцом, которые были обеспечены договором поручительства с ответчиком ООО «Компания «ДигиДон». Вместе с тем, суд снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Не согласиться с указанными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 2013050 рублей.

Надлежащее исполнение принятых на себя ООО «Перспектива» обязательств по договору купли - продажи  № 07/331 от 24 июля 2007 года было обеспечено договором поручительства  № ДД-155/О-07 от 24 июля 2007 года, заключенным между истцом и ООО «Компания «ДигиДон».

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ООО «Компания «ДигиДон» обязалось отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Перспектива» в соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2007 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Компания «ДигиДон» и ООО «Перспектива» долга в сумме 2013050 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на пункт 5.1. договора поручительства  №    ДД-155/О-07 от 24 июля 2007 года, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в законную силу  с момента подписания. Поручительство выдается на весь срок действия договора поставки. При этом требования по возмещения убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 5.2. договора поручительства стороны установили, что поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: принятие кредитором отступного, прекращение обязательства по иным основаниям, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном настоящим договором

Между тем, из материалов дела видно, что договор поручительства не прекращен, поскольку истец обратился с настоящим иском в пределах специального срока (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

При этом несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 5.1. договора срока для предъявления требования к поручителю  об уплате штрафных санкций, не лишает истца права на судебную защиту в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку в силу абзаца 1 статья 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Кроме того, ссылка на пункт 2.3 договора поручительства, в котором установлено, что обязанность поручителя наступает с момента заявления кредитором своих требований к поручителю, вытекающих из невыполнения должником своих обязательств по договору поставки, является несостоятельной в виду следующего.

Положениями закона о договоре поручительства, а также самим договором поручительства не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Соответственно, обратившись с настоящим иском, истец заявил к поручителю свои требования.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 24 июля 2007 года, при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата.

Расчет процентов в соответствии с условиями договора за период с 12 февраля 2008 года по 10 августа 2008 года проверен апелляционным судом, признан правильным.

Между тем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки с 352085 рублей 80 копеек до 176042 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика – ООО «Компания «ДигиДон».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2008 года по делу                № А03-9785/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                           

Н.К. Калиниченко