Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А27-19731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-19731/2014

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мухин А.А. по доверенности от 05 августа 2014 года, паспорт; Скурский С.М. по доверенности от 22 апреля 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никольской Анастасии Сергеевне (рег.№ 07АП-2874/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу №А27-19731/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Никольской Анастасии Сергеевне (г. Кемерово, ОГРНИП 309420504200016, ИНН 420542136929)

о взыскании 1 833 184 руб. 73 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иско­вым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Никольской Ана­стасии Сергеевне (далее – ИП Никольская А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 865 382 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 16.12.2011 по 31.12.2014.

Исковое требование со ссылками на статьи  33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано пользованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:88 общей площадью 29 244 кв.м. без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу №А27-19731/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никольской А.С. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 501 642,41 руб., а также проценты на случай неис­полнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирова­ния Банка России - 8,25% годовых, на всю взысканную сумму - 501 642 руб. 41 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении искового требования отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ИП Никольская А.С. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.01.2012 по 03.12.2012 в сумме 463 914,33 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.01.2012 по 03.12.2012 в сумме 27 645,66 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в расчете взыскиваемой суммы за период с 20.01.2012 по 03.12.2012, самостоятельно изменил основание иска - применил иную кадастровую стоимость, чем та, на которой основано требование истца. Применение судом кадастровой стоимости в размере 164 956 338,36 руб., против кадастровой стоимости в размере 9 830 000 руб. влечет существенное изменения размера искового требования, поскольку кадастровая стоимость, являющаяся базовым элементом в формуле определения размера арендной платы, увеличена в 16,78 раза.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Комитет о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2014 № 01/900/2014-22744, № 01/900/2014-22742 предприниматель является соот­ветственно с 03.08.2010 и 11.03.2010 собственником одноэтажных нежилых зданий площадью 5241,7 кв.м и 1604,8 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Стройгородок, 1б.

Нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:88 общей площадью 29 244 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.10.2014 земельный участок имеет размешенное использование: для размещения спортивно-развлекательного клуба для молодежи по месту жительства «Картинг» с кафе-баром.

Указывая, что в период с 16.12.2011 по 31.12.2014 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 16.12.2011 по 19.01.2012 (до вне­сения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о виде разре­шенного использования и кадастровой стоимости земельного участка) подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установ­ленный по решению суда по делу № А27-7940/2011 (222,07 руб./кв.м), в период с 20.01.2012 по 03.12.2012 в государственном кадастре недвижимости содержались све­дения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 164 956 338,36 руб. с применением среднего значения удельного  показателя кадастровой стоимости в размере 5 640,69 кв.м., утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской  области от 27.11.2008 №519.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения в период с 16.12.2011 по 31.12.2014 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права предпринимателя на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Истцом произведен расчёт по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 830 000 руб. (УПКС 336,14 руб./кв.м) с применением коэффициен­та, учитывающего вид разрешенного использования (Кв=4,86%), и коэффициента ин­фляции.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№А27-7940/2011, А27-8700/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 по делу № А27-7940/2011,  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 11.03.2009 по 15.12.2011.

В рамках дела № А27-7940/2011 суд пришёл к выводу о том, что расчёт неосновательного сбережения следует производить с учетом застроенных площадей земельно­го участка, расположенных на нем объектов недвижимости различного назначения, с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 222,07 руб./кв.м, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв), равного 0,09% (для использования земельного участка площадью 28 206,5 кв.м под спортивным сооружением (спортивной площадкой) для проведения спортивных мероприятий по картингу согласно пункту 6.1 приложения № 1 Порядка № 62), и коэффициента Кв в размере 4,86% (для использования земельного участка площадью 1037,5 кв.м для кафе-бара согласно пункту 5.13 приложения № 1 к Порядку № 62).

В период взыскания в рамках дела № А27-7940/2011 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 301,04 руб. (0,66 руб./кв.м), рассчитанной исходя из вида разрешенного ис­пользования земельного участка «занятый комплексом зданий в составе картофелехра­нилище (литер М), овощехранилище (литер М1), капустохранилище (литер Н)», кото­рый не соответствовал фактическому.

Учитывая фактический вид разрешенного использования, судом в рамках дела № А27-7940/2011 произведен расчет неосновательного обогащения на основании ры­ночной стоимости, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт» (регистрационный № 304/2011) от 13.10.2011, по состоянию на 05.10.2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 6 494 100 руб. (222,07 руб./кв.м).

Установленные по делу № А27-7940/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, принимаются судом во внимание при расче­те неосновательного обогащения.

По настоящему делу при расчёте за период с 16.12.2011 по 19.01.2012 - до вне­сения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о виде разре­шенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установ­ленный по решению суда по делу № А27-7940/2011 (222,07 руб./кв.м).

На основании акта определения кадастровой стоимости от 20.01.2012 кадастро­вая стоимость земельного участка определена в размере 164 956 338 руб. 36 коп. с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в разме­ре 5640,69 руб. за кв.м., утвержденного постановлением Коллегии Администрации Ке­меровской области от 27.11.2008 № 519.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2012 по делу № А27-8700/2012 кадастровая стоимость земельного участка установ­лена в размере его рыночной стоимости, равном 9 830 000 руб. Вступило в законную силу 04.12.2012.

В рассматриваемой ситуации в период пользования земельным участком с 20.01.2012 по 03.12.2012 в государственном кадастре недвижимости содержались све­дения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 164 956 338,36 руб. с учё­том разрешенного использования участка «для размещения спортивно-развлекательного клуба для молодежи по месту жительства «Картинг» с кафе-баром».

С 04.12.2012 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А27-8700/2012, при расчете подлежит применению кадастровая стоимость земельного уча­стка в виде его рыночной стоимости в размере 9 830 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Комитета неосновательное обогащение за период с 16.12.2011 по 31.12.2014 в размере 501 642,41 руб. (536 649,49 - 35 007,08 (частичная оплата)).

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета с применением кадастровой стоимости земельного в виде его рыночной стоимости в размере 9 830 000 руб. (336,14 руб./кв.м) за весь спорный период, неправомерности произведения перерасчёта судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11,