Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А03-18845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-18845/2014

29 апреля 2015 года                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (апелляционное производство № 07АП-2494/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу № А03-18845/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Устинова В.И.» (659811, Алтайский край, Косихинский район, село Контошино, улица Титова, 12, ОГРН 1112208000156, ИНН 2249010642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4, ОГРН 1022202192572, ИНН 2249004335)

о взыскании 1 061 750,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Устинова В.И.» (далее – ООО «ФХ Устинова В.И.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка») о взыскании 1 061 750,27 рублей, в том числе 675 000 рублей задолженности по договору купли-продажи семян от 11.06.2014 № УС/73-2014 и 156 450 рублей неустойки за период с 28.06.2014 по 15.09.2014, 55 250 рублей задолженности по договору купли-продажи семян от 20.05.2014 № УС/67-2014 и 14 254,50 рублей неустойки за период с 04.06.2014 по 23.09.2014, 142 304 рублей задолженности по договору купли-продажи семян от 20.05.2014 № УС/68-2014 и 20 491,77 рублей неустойки за период с 31.07.2014 по 23.09.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 297 647,86 рублей, просил взыскать с ответчика в данной части 238 800 рублей неустойки по договору от 11.06.2014 № УС/73-2014 за период с 28.06.2014 по 10.12.2014, 20 995 рублей неустойки по договору от 20.05.2014 № УС/67-2014 за период с 04.06.2014 по 10.12.2014, 37 852,86 рублей неустойки по договору от 20.05.2014 № УС/68-2014 за период с 31.07.2014 по 10.12.2014 (л.д. 83-87).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «ФЗ Устинова В.И.» взыскано 1 170 201,86 рублей, в том числе 872 554 рублей основного долга, 297 647,86 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Конный завод «Глушинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно взыскал неустойку, в то время как расчет неустойки является неверным. Суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФХ Устинова В.И.» (продавцом) и ООО «Конный завод «Глушинка» (покупателем) заключены договоры купли-продажи семян от 20.05.2014 № УС/68-2014, от 20.05.2014 № УС/67-2014, от 11.06.2014 № УС/73-2014, в соответствии с которыми продавец обязался поставить покупателю товар (семена пшеницы «Алтайская 325» в количестве 95,66 тонн, семена пшеницы «Алтайская 75» в количестве 44,25 тонн, семена гречихи «Девятка» РС1 в количестве 27,21 тонн), а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 13-15, 19-21, 25-27).

Стоимость товара и порядок расчетов предусмотрены в разделах 3 к договорам поставки. По договору № УС/68-2014 от 20.05.2014 стоимость товара составляет 1 545 304 рублей, окончательный срок оплаты товара – до 30.07.2014. По договору № УС/67-2014 от 20.05.2014 стоимость товара составляет 575 250 рублей, товар поставляется на условиях предоплаты 100 % до 01.06.2014. По договору № УС/73-2014 от 11.06.2014 стоимость товара составляет 780 000 рублей, товар поставляется на условиях оплаты 100 % стоимости в срок до 27.06.2014.

Пунктами 3.2 договоров поставки установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров поставки ООО «ФХ Устинова В.И.» поставило ответчику товар на общую сумму 2 901 554 рублей, в том числе на сумму 1 546 304 рублей в рамках договора № УС/68-2014 от 20.05.2014 по товарной накладной № 58 от 04.06.2014 (л.д.17), на сумму 575 250 рублей в рамках договора № УС/67-2014 от 20.05.2014 по товарной накладной № 57 от 04.06.2014 (л.д. 23), на сумму 780 000 рублей в рамках договора № УС/73-2014 от 11.06.2014 по товарной накладной № 64 от 11.06.2014 (л.д. 29). К оплате выставлены счета-фактуры на указанные суммы.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 872 554 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.09.2014 (л.д. 30).

Претензиями от 23.09.2014 исх. № 148/14, от 15.09.2014 исх. № 147/14, от 23.09.2014 исх. № 149/14 ООО «ФХ Устинова В.И.» потребовало от ответчика в 5-дневный срок погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31-34, 35-38, 39-42).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «ФХ Устинова В.И.» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Поскольку ООО «Конный завод «Глушинка» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 872 554 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2 договоров поставки установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку за весь период просрочки оплаты в общей сумме 297 647,86 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом правильно, период просрочки определен исходя из условий договоров № УС/68-2014 от 20.05.2014 и № УС/73-2014 от 11.06.2014 о сроке оплаты поставленного товара и исходя из срока поставки товара по товарной накладной № 57 от 04.06.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФХ Устинова В.И.».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Конный завод «Глушинка».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года по делу № А03-18845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина