Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А67-7920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-7920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гурьев Е.А. по доверенности от 01.11.2014 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 951 от 09.09.2013; Смирдов С.М. по доверенности от 01.11.2014 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 952 от 09.09.2013,

от заинтересованных лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон - 2" (07АП-3024/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу № А67-7920/2014

(судья Токарев Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон - 2" ИНН 7019035472 ОГРН 1027000885086,

заинтересованные лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" ИНН 7701018922 в лице филиала в г. Томске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 7017107837, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ИНН 7017107820 в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска,

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон - 2" (далее – ООО "Циклон - 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит установить факт отсутствия арестов на гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2 (Свидетельство о собственности № 45-76 от 22.11.1994 года); административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2 (Свидетельство о собственности № 46-55 от 22.11.1994 года).

            В обоснование заявления ООО "Циклон - 2" указывает на следующие обстоятельства. ООО "Циклон - 2" 10.03.1998 приобрело недвижимое имущество: гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2; административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2. В октябре 2012 года "Циклон - 2" обратилось в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Томский филиал) для оформления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся по ул. Нижне-Луговая, № 37а в городе Томске, Томской области, необходимых для регистрации права собственности ООО "Циклон - 2" на недвижимое имущество. В оформлении документов было отказано в связи с тем, что 26.05.1998 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы приставов управления юстиции Томской области наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 20.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" ИНН 7701018922 в лице филиала в г. Томске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 7017107837, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ИНН 7017107820 в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования ООО "Циклон - 2"  были оставлены без удовлетворения.

исковые требования истца были удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении  заявления об установлении юридического факта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта  заявитель указывает, что  факт нахождения постановления о наложении ареста на имущество и исполнительного листа еще не свидетельствует  о наложении ареста.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в заявлении, 03.11.1994 ИЧП "Циклон-1"по договору купли-продажи с АООТ "Томлесстрой" было приобретено недвижимое имущество: гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2 (свидетельство о собственности № 45-76 от 22.11.1994); административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2 (свидетельство о собственности № 46-55 от 22.11.1994 года). 10.03.1998 указанное недвижимое имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Циклон-2" по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-12).

В октябре 2012 года директор ООО "Циклон-2" Вернигоров В.С. обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Томский филиал) для оформления документов на объекты недвижимого имущества, находящиеся по ул. Нижне-Луговая, № 37а в городе Томске, Томской области, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество на ООО "Циклон-2".

Как указывает заявитель, в оформлении документов было отказано в связи с тем, что 26.05.1998 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы приставов управления юстиции Томской области Кондаковой Светланы Николаевны в рамках исполнительного производства № 5-1560 наложен арест на гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2 (свидетельство о собственности № 45-76 от 22.11.1994, принадлежащие ИЧП Вернигорова В.С. "Циклон-1"); административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2 (свидетельство о собственности № 46-55 от 22.11.1994, принадлежащие ИЧП Вернигорова В.С. "Циклон-1").

28.02.2014 директор ООО "Циклон-2" обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Томска с запросом, в котором просил сообщить, является ли исполнительное производство № 5-1560 действительным либо оконченным в настоящее время, являются ли в настоящее время действительными аресты указанного выше недвижимого имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы приставов управления юстиции Томской области в рамках исполнительного производства № 5-1560.

Из ответа начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области от 16.04.2014 (том 1, л.д. 15) следует, что исполнительное производство № 5-1560 уничтожено в связи с истечением срока хранения, заявителю рекомендовано предоставить в отдел судебных приставов определение Арбитражного суда Томской области.

В связи с указанными обстоятельствами директор ООО "Циклон-2" обратился в Арбитражный суд Томской области с просьбой направить в его адрес копии или информацию о судебном акте и исполнительном документе Арбитражного суда Томской области, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства № 5-1560, либо сообщить о возможности ознакомиться с материалами дела.

08.08.2014 председателем Арбитражного суда Томской области директор ООО "Циклон-2" был проинформирован о том, что дело № А67-2092/97 в связи с истечением сроков хранения судебных дел уничтожено, оригинал судебного акта в архиве не сохранился (том 1, л.д. 16).

Заявитель указывает, что в настоящее время недвижимое имущество используется ООО "Циклон-2", которое несет все расходы по его содержанию.

Основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта отсутствия арестов на гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2; административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2, явилась необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО "Циклон-2".

Заявитель считает, что иного способа защиты своих прав у ООО "Циклон-2" нет, заявитель истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта отсутствия арестов на гараж, мастерские по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 446,7 м2; административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, общей площадью 715,5 м2, суд первой инстанции указал, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление отсутствия арестов в отношении недвижимого имущества не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.

Выводы судов первой инстанций соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как указывалось выше, в настоящем деле  заявитель  просить установить факт отсутствие арестов на гараж, мастерские, административное здание по ул. Нижне-Луговой № 37а, приобретенные данным обществом по гражданско-правовой сделке от 10.03.1998г., так как считает, что данный арест отсутствует.

Таким образом, заявителем фактически заявлено требование не об установлении факта, а об отмене решений Арбитражного суда Томской области от 15.07.1997г., 05 мая 1998г.  и от 06 мая 1998г. где суд наложил арест на вышеуказанное имущество.(том 1 л.д.14, том 2 л.д.27)

Вместе с тем в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит заявленный заявителем требование.

В силу статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (статья 222 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм материального права, установленных обстоятельств по настоящему дел  коллегия судей считает, что факт, который просит установить заявитель, не может повлечь для него те правовые последствия, на которые он указывает в заявлении, поскольку в рассматриваемом случае установление отсутствия арестов в отношении недвижимого имущества не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ

При установленных обстоятельствах арбитражный суд Томской области  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Циклон - 2".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2015 года по делу № А67-7920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Циклон - 2" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                           

                                                                                                                       О.Ю. Киреева

                                                                                                                      О.Б. Нагишева