Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А45-11799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Руденко В.Г. лично и его представителя Грачева Н.Н. по доверенности от 11.03.2015г.,

от ОАО «АБ Пушкино»: Коваль Д.А., доверенность от 8.12.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПрофиГрупп», Синицкого А.Л.  (рег. №07АП-7205/14 (2,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-11799/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиГрупп»,

(заявление ОАО «АБ Пушкино» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №170 от 20.09.2014.

10.10.2014г. в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» о включении требования в размере 270 550 015,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПрофиГрупп» и Синицкий А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «ПрофиГрупп» мотивирована тем, что, по его мнению, факт реального существования прав требования к третьим лицам, уступка которых являлась предметом договора цессии, требует обязательного подтверждения со стороны заявителя. Между тем, как указывает апеллянт должники по переданным правам требования не определены цедентом, в связи чем апеллянт полагает указанные договора цессии не заключенными.

Также ООО «ПрофиГрупп» в своей жалобе указывает на то, что при заключении договоров цессии со стороны ОАО «АБ «Пушкино» имело место злоупотребление правом, выразившимся в заключении договоров цессии в отношении несуществующих прав, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника. Указывает на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка дополнительным соглашениям к договорам уступки.

Доводы апелляционной жалобы Синицого А.Л. аналогичны доводам жалобы ООО «ПрофиГрупп»

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО «АБ «Пушкино» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ООО «ПрофиГрупп» (цессионарий) было заключено четыре договора уступки права требования к физическим лицам:

- №9 от 27.11.2012 задолженности в общей сумме 37 344 321 руб. 67 коп., из которых 33 275 318 руб. 34 коп. – основной долг, 37 344 321 руб. 67 коп. – проценты. Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в размере 33 275 318 руб. 34 коп.;

- №10 от 10.11.2012 задолженности в общей сумме 19 736 165 руб. 83 коп., из которых 17 718 641 руб. 81 коп. – основной долг, 2 017 524 руб. 02 коп. – проценты. Цена договора составляет 17 718 641 руб. 81 коп.;

- №11 от 11.12.2012 задолженности в общей сумме 243 623 840 руб. 85 коп., из которых 187 268 027 руб. 70 коп. – основной долг, 51 805 844 руб. 86 коп. – проценты, 2 960 094 руб. 05 коп. – комиссии, 124 142 руб. 73 коп. – пени, 1 465 731 руб. 51 коп. – госпошлина. Стоимость уступаемых прав согласована в размере 187 268 027 руб. 70 коп.;

- №13 от 28.12.2012 задолженности в общей сумме 56 990 577 руб. 11 коп., из которых 45 288 027 руб. 44 коп. – основной долг, 10 631 086 руб. 65 коп. – проценты, 968 303 руб. 01 коп. – комиссии, 103 160 руб. 01 коп. – госпошлина. Цена по договору составила 45 288 027 руб. 44 коп.

ОАО «АБ «Пушкино» уступило в ноябре и декабре 2012 года ООО «ПрофиГрупп» права требования к физическим лицам задолженности в общей сумме 357 694 905 руб. 46 коп.

Должник оплату уступленных прав произвел по договору цессии №10 от 10.12.2012 в размере 13 000 000 руб.

Общий размер задолженности составил 270 550 015 руб. 29 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб о необходимости подтверждения и документального доказывая факта реального существования прав требования к третьим лицам, уступка которых являлась предметом договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации» следует, что:

- действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору;

- неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры цессии об уступке прав требования к физическим лицам соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Довод апелляционных жалоб о незаключенности представленных в материалы дела договоров цессии ввиду того, что, по мнению апеллянтов, должники по переданным правам требования не определены цедентом, опровергается материалами дела.

Оценив спорные договоры цессии в соответствии с требованиями статей 431 и 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договоров на условиях согласованных сторонами, поскольку объем передаваемых прав (задолженности по кредитным договорам) и конкретное обязательство, из которых возникло соответствующее право, зафиксирован в приложениях №1 к договорам уступки.

Ссылка апеллянтов о расторжении договоров цессии на основании дополнительных соглашений от 02.07.2013, является необоснованной, поскольку указанные соглашения были представлены в материалы дела в незаверенных копиях, оригиналы указанных соглашений на обозрения суда не представлялись.

Кроме того в материалах дела имеется письмо №203 от 15.07.2013 руководителя должника Агеева А.А. к ОАО «АБ «Пушкино», в котором должник ссылался на невозможность оплаты уступленных прав по причине изменения финансовых возможностей.

Данное обращение к Банку произошло позднее подписания дополнительных соглашений от 02.07.2013.

Довод апеллянтов о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО «АБ «Пушкино» при заключении договоров цессии, выразившимся в заключении договоров цессии в отношении несуществующих прав, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» февраля 2015г. по делу №А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.