Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-15998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-15998/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякина В.Е. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЭУ -21» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года по делу № А27 - 15998/2014 (07АП-2469/15)   (судья С. С. Бондаренко)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (г. Кемерово, ОГРН 1074205021219, ИНН 4205140782), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (город Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)

о взыскании 129 097 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса») о взыскании 129 097 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего как разница между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по актам о безучетном потреблении и по общедомовым приборам учета.

Требования основаны на нарушении ответчиком условий договора и норм статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЭУ -21»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты проверки приборов учёта  и акты «предъявления за неучтённую электроэнергию», представленные ответчиком, не отвечают предъявляемым к ним требованиям и не являются допустимыми доказательствами; вывод суда о неопровержении истцом содержания актов о безучётном потреблении противоречит представленным истцом трём актам обследования МБУ «Жилкомцентр» от 20.06.2014, согласно которым визуально нарушений в работе средств учёта не обнаружено; кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности установить фактический  объём потребления электроэнергии по спорным домам за спорный период.

ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда от 27.01.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭУ-21» (абонентом) и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» (поставщиком) был заключен договор № 1398с от 01.01.2010 на электроснабжение жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9, 6, 1, находящихся под управлением истца.

26.06.2014 при проверке приборов учета в вышеуказанных домах были выявлены вмешательства в работу приборов учета, о чем были составлены акты №25,26,27, от подписи которых истец уклонился.

По результатам проверки ответчиком было произведено начисление объема безучетной потребленной электроэнергии за период январь – июнь 2014 года, который был оплачен истцом.

Полагая, что стоимость количества электрической энергии, которая не была поставлена в обслуживаемые истцом дома, получена ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в  удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 192 Основных положений N 442 от 04.05.2012 г. предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сведения, отраженные в акте, могут быть представлены только представителями, находящимися на объекте во время проверки.

При этом нормами Основных положений, либо иных нормативных правовых актов не установлена обязанность сетевой организации предварительно уведомлять о предстоящей проверке лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от имени истца присутствовал энергетик Носик К.В., который действовал как представитель  истца, не возражал против действий ЭСО при проверке, не высказал каких-либо замечаний в ходе проведения проверки, не представил дополнительных пояснений о том, что не является представителем истца.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы полагает необоснованными утверждения истца о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и прав истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в актах о безучетном потреблении от 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного потребления произведено ответчиком правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка позиции истца.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года по делу № А27-15998/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук