Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А27-22584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №А27-22584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2015 года  по делу №А27-22584/2014  (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антел», г.Кемерово (ОГРН 1024200691844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942)

о взыскании 403 554 руб. долга, 318 562,26 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антел» (далее - истец, ООО «Антел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее  - ответчик,  ООО «Аквамаркет») о взыскании 403 554 руб. долга, 251 796, 34 руб. неустойки, 20 073, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015  исковые требования удовлетворены, с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Антел» взыскано 403 554 руб. долга, 318 562 руб. 26 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек, 17 442 руб. 33 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 764 558 руб. 59 коп.; заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 25 000 руб., в остальной части отказать;  с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Антел» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамаркет»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не подтверждение истцом факта получения товара ответчиком, поскольку  товаросопроводительные документы и акты  выполненных работ со стороны ответчика подписаны  неуполномоченным лицом; неправомерное неприменение судом положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерно рассматриваемому делу, просит  решение суда отменить.

ООО «Антел» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года  не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда №84 от 11.12.2013, №89 от 23.12.2013, №1 от 14.01.2014, №10 от 28.01.2014, №24 от 03.03.2014, №25 от  03.03.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №84 от 11.12.2013, №89 от 23.12.2013, №1 от 14.01.2014, №10 от 28.01.2014, №24 от 03.03.2014, №25 от 03.03.2014, по условиям которых подрядчик обязался своим иждивением (своими материалами, силами и средствами) выполнить по заданию заказчика монтаж системы видеонаблюдения по следующим адресам: ТК «Аврора», пр-т. Московский, 19; ул. Камышинская, 2а; г. Новосибирск, ул Линейная, 31; г. Прокопьевск, пр-т. Черных, 12; п. Кедровка, ул. Новогодняя, 14, и сдать результата работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами по договору №84 от 11.12.2013 в размере 733 450 руб.; по договору №89 от 23.12.2013 в размере 91 052 руб. (с учетом дополнительных соглашения №№1, 2); по договору №1 от 14.01.2014 в размере 74 578 руб.; по договору №10 от 28.01.2014 - 93 684 руб.; по договору №24 от 03.03.2014 -  97 505 руб.; по договору №25 от 03.03.2014 - 78 590 руб.

Факт поставки оборудование и выполнения работ по его монтажу по указанным договорам, подтверждены истцом, представленными товарными  накладными,  актами выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатями с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта  2.3 договоров определен  следующий порядок расчетов, предоплата 70% от суммы договора, оставшуюся сумму после подписания акта выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней.

Между тем, с учетом произведенной ответчиком предоплаты, задолженность по договору №84 от 11.12.2013 составила 233 450 руб.; по договору №89 от 23.12.2013 - 51876 руб.; по договору №1 от 14.01.2014 - 22 374 руб.; по договору №10 от 28.01.2014 - 28 104 руб.; по договору №24 от 03.03.2014- 29 250 руб.; по договору №25 от 03.03.2014 - 38 500 руб.

Претензия истца от 18.11.2014,  получена ответчиком в этот же день, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ответчик обязанность по оплате  выполненных работ  не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в размере 403 554 руб., за взысканием которой в судебном порядке и обратился истец. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленное оборудование и выполненные работы  товар, по договорам, в заявленном истцом размере 403 554 руб.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ условий договоров поставки, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и товарными накладными, скрепленными оттиском печати ответчика, приняв во внимание отсутствие оплаты за выполненные работы  и поставленное оборудование, суд на основании статей 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у ООО «Аквамаркет»  обязательства по оплате в рамках заключенных договоров  поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта получения ответчиком товара и выполнения работ  на указанную сумму  опровергается материалами дела.

Так, имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете, в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, равно как и акты выполненных работ, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств,  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Внесение ответчиком предоплаты  по всем  договорам подряда, является фактом признания ответчиком выполнения работ.

Судом  правомерно не принята ссылка ответчика на неучтенную истцом частичную оплату в общей сумме 367 532 руб. по платежным поручениям: №37579 от 13.03.2014, №44520 от 08.07.2014, №4908 от 13.08.2014, №5566 от 18.08.2014, №40379 от 28.05.2014, №42899 от 06.06.2014, №40168 от 21.04.2014, №36471 от 20.02.2014, №33276 от 28.01.2014, поскольку оплата по перечисленным платежным поручениям произведена по иным основаниям, не являющимся предметом настоящего спора, с учетом назначения платежа  и представленных истцом в опровержение доводов ответчика документов (договоры, акты, счета).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 всех договоров предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в общем размере 318 562, 26 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы  ответчика о  неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  об отсутствии бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения предъявленной неустойки.

По смыслу требований статьи 333 ГК РФ, пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Указанные положения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены, в обжалуемом решении приведены такие мотивы с учетом размера задолженности, сроков нарушения обязательства и правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части в заявленном размере.

Ответчиком не обоснованно в  чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

При рассмотрении заявления истца о  взыскании судебных расходов, связанных  с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» , расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1, признана разумной и обоснованной в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ сумма расходов в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции за подготовку искового заявления, составление иных процессуальных документов; участие представителя в трех судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 25 000  руб. является правомерным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса