Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А45-20243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело №  07АП- 2012/09 (№ А45-20243/2008-42/399)

03.04.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: Гольдберга Ю.В. по доверенности № 19 от 11.01.2009г., Касухиной Е.В. по доверенности № 20 от 11.01.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 г.

по делу № А45-20243/2008–42/399 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», г. Новосибирск

о взыскании 13 057 750 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Феррум», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3», г. Новосибирск (далее  по тексту – ООО «Завод ЖБИ-3», ответчик) о взыскании 11 418 474 руб. долга, 1 639 276 руб. 91 коп. пени.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просил о взыскании основного долга в сумме 538 026 руб., пени в сумме 1 711 630 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 г. взыскано с ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Феррум» 538 026 руб. долга, 57 538 руб. 89 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 880 руб., в остальной части исковых требований отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБИ-3» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции противоречат статье 384 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку истец утратил право на взыскание неустойки на сумму основного долга, установленную по соглашению о цессии. Следовательно, требования истца о взыскании пени, расчет которой производился на сумму в 9 575 000 руб., неправомерны.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности по состоянию на 01.01.2008г. в размере 2 568 383 руб. 20 коп. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение в части взыскания основного долга оставить без изменения, в части взыскания пени в сумме 57 538 руб. 89 коп. отменить, взыскать пеню в сумме 1 711 630 руб. 65 коп., поскольку суд необоснованно в отсутствие ходатайства ответчика уменьшил неустойку более, чем в 30 раз.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании просили решение в части взыскания пени отменить, взыскав неустойку в заявленном размере, в остальной части решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Феррум» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ-3» (покупатель) заключен договор поставки № 1/КД-153 от 16.03.2007 г. с учетом дополнительного соглашения, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (л.д. 12-17). Срок действия договора: с момента его подписания и до 31.12.2008г., а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По указанному договору истец поставил ответчику по товарным накладным № 2265 от 15.04.2008 г., № 2361 от 19.04.2008 г., № 2256 от 16.04.2008 г., № 2758 от 09.05.2008 г.,  № 2945 от 21.05.2008 г., № 2759 от 11.05.2008 г., № 3098 от 24.05.2008 г., №2945 от 21.05.2008 г. продукцию, полученную грузополучателем (ответчиком) без возражений и замечаний по количеству и качеству, на общую сумму 11 418 474 руб. (л.д. 19, 21, 24, 27, 29, 31, 33).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - и условиями договора (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 16.07.2008 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Завод ЖБИ-3» составила 11 418 474 руб. (л.д. 41).

10.11.2008г. между ООО «Феррум» (цедент) и ООО «КПД-Газстрой» (цессионарий) заключено соглашение о цессии, согласно которому истец уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств в размере 9 575 000 руб. в том числе НДС 18% (договор поставки № 1/КД-153 от 16.03.2007г. частично).

С учетом встречных поставок ответчиком продукции истцу на общую сумму 1 305 448 руб. по товарным накладным № 1226 от 30.10.2008г., № 1227 от 31.10.2008 г., № 1242 от 05.11.2008 г., № 1243 от 06.11.2008 г., № 1244 от 07.11.2008 г., № 1245 от 10.11.2008 г., №1246  от 12.11.2008 г. и счетам – фактурам № 1886 от 30.10.2008г., № 1890 от 31.10.2008 г., № 1910 от 05.11.2008 г., № 1911 от 06.11.2008 г., №1912 от 07.11.2008 г., № 1914 от 10.11.2008 г., № 1914 от 12.11.2008 г. и вышеназванного соглашения о цессии основной долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составил 538 026 руб.

Взыскание с ответчика указанной суммы соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Обязанность покупателя по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного им не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено не только расчетом истца, но и имеющимися в материалах дела товарными накладными, спецификациями, доверенностями, выданными ответчиком на получение продукции от истца, актом сверки, подписанным сторонами.

Отсутствие задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статей 329, 330 ГК РФ является неустойка. В договоре поставки стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации (п. 9.3).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию в соответствии с договором поставки неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 57 538 руб. 89 коп.

Данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Уступка истцом права требования части задолженности по договору поставки № 1/КД-153 не лишает его права требования уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в части не переданных по договору цессии прав.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда независимо от наличия заявления об этом стороны по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 г. по делу               № А45-20243/2008–42/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      М.Ю. Кайгородова