Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-21271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (07АП-2232/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-21271/2014

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ»

к закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр»

о взыскании 936 724,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» (далее – ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – ЗАО «Сибирский ЭНТЦ») о взыскании задолженности в сумме 855 000 руб. и неустойки в сумме 81 724,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-21271/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 18 810 руб. и принять по делу в казанной части новый судебный акт об оставлении требования истца без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки в размере 18 810 руб. за период с 29.08.2014 по 07.10.2014.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно досудебного порядка разрешения споров, возникших между сторонами.

В п.6.1 договора поставки № 21 от 21.08.2013 сторонами установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Истцом в претензии № 981.08/14 от 28.08.2014 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 855 000 руб., а также неустойки в размере 63 855 руб., рассчитанной по состоянию на конкретную календарную дату - 28.08.2014.

Из предъявленной претензии невозможно установить намерение истца при обращении в судебные органы взыскать неустойку за другой (больший по продолжительности) период времени.

В предъявленном же исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 07.10.2014 в размере 81 724,50 руб.

Таким образом, апеллянт полагает, что в части требования неустойки за период с 29.08.2014 по 07.10.2014 истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2013 между ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» и ООО «ГК «КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ» заключен договор поставки № 21 и последующие два дополнительных соглашения к нему, согласно которым истец обязался поставить ответчику офисное, компьютерное, сетевое и серверное оборудование, сервисные контракты и активационные лицензии на него, запчасти, а также расходные материалы для средств печати, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В ходе исполнения данного договора и дополнительных соглашений к нему представителями ответчика получена продукция, согласно товарным накладным и счетам-фактурам с идентичными номерами и датами: № 2063 от 25.10.2013 на сумму 474 322 рублей 86 копеек (с НДС 72 354 рублей 33 копеек); № 2064 от 25.10.2013 на сумму 461 509 рублей 44 копеек (с НДС 70 399 рублей 75 копеек); № 2065 от 25.10.2013 на сумму 369 167 рублей 70 копеек (с НДС 56 313 рублей 72 копеек).

Истец выставил ответчику счет № 2269 от 26.05.2014 на оплату задолженности в размере 855 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику продукцию, общей стоимостью 1 305 000 руб., которая на сегодняшний день ответчиком оплачена не полностью.

Согласно соглашению № 1 от 19.02.2014 об изменении порядка расчетов по договору был определен следующий график погашения ответчиком задолженности по договору:

не позднее 28.02.2014 - 250 000 рублей с НДС,

не позднее 31.03.2014 - 450 000 рублей с НДС,

не позднее 30.04.2014 - 405 000 рублей с НДС.

По состоянию на 07.10.2014 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 855 000 руб., которую ответчик признает, согласно гарантийному письму № ИК/2014-1048 от 17.06.2014.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 19.08.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Во исполнение требований п.6.1 договора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Наличие задолженности в размере 936 724,50 руб., из них: 855 000 руб. сумма основного долга, 81 724,50 руб. сумма неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Наличие задолженности в сумме 855 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 19.08.2014, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 81 724,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по договору в части требования о взыскании неустойки не подтверждается по материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии № 981.08/142 от 28.08.2014 с отметкой о вручении ответчику (л.д.17-18) истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 855 000 руб., 63 855 руб. неустойки, в претензии содержатся ссылки на пункты договоров, предусматривающих ответственность в виде неустойки с указанием процентной ставки, на сроки оплаты и даты возникновения просрочки, а также на даты начисления неустойки.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления неустойки изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Таким образом, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, сумму основного долга, а также сумма неустойки, предъявленная истцом в претензии, не выплачена, мер к досудебному урегулированию спора не принято, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу № А45-21271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина