Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А45-334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-334/2014

«30» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия, извещен

от ответчика:        без участия, извещен

от третьих лиц:     без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска  (07АП-5408/14 (2) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по заявлению  индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича о взыскании судебных расходов  по делу № А45-334/2014 (судья  Т.Г. Майкова) по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича  к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  мэрии города Новосибирска, при участии  третьих лиц:  Администрации Дзержинского района г.Новосибирска,  Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, о взыскании 246 910,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска убытков, причиненных неправомерным бездействием, в сумме 246 910, 26 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  судебных расходов в сумме 42 073,50 руб.

Определением Арбитражного суда  от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015)  заявление удовлетворено.

    Не согласившись с определением суда,  Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- у истца не было необходимости нести расходы по оплате транспортных услуг, направляя представителя из г. Омска в г. Новосибирск, при наличии возможности направить представителя из г. Новосибирска;

- представленные истцом документы, подтверждающие транспортные расходы – проездные документы НМ 2010320 034006, НМ 2010320 034007, ОЛ 2010345 965 726 не свидетельствует об экономной стоимости транспортных услуг, поскольку билеты куплены в купейные вагоны.

Истец отзыв на апелляционную  жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  03.02.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 073, 50  руб., из них 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства, 17 073,50 руб. – оплата проезда представителя до места судебного разбирательства и обратно.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 25.12.2013 (л.д.5, т.2), заключенный между индивидуальным предпринимателем Цирикидзе О.О. (заказчик) и Грохотовой О.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь:

- консультирование по вопросу взыскания с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска убытков, причиненных бездействием, представление интересов  в суде первой и апелляционной инстанции, составление письменных отзывов, дополнений, ходатайств и иных документов, ведение дела на стадии исполнительного производства. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером № Ц015003 от 25.12.2013 на сумму 25 000 руб.

В обоснование транспортных расходов представлены ж/д билеты (л.д. 7-11, т.2).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении  истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

 Возражения подателя жалобы относительно возможности привлечения представителя, находящегося в г. Новосибирске,  судом не принимаются, т.к. выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом лица, которое не зависит от территориального расположения представителя и возможность его выбора не противоречит положениям процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что транспортные расходы на проезд не соответствуют критерию разумности и экономичности, поскольку представитель общества ехал в купейном, а не плацкартном вагоне, апелляционным судом не принимается, т.к. ответчиком  не представлено доказательств  наличия на необходимые даты билетов более экономичной стоимости.

Оценив размер понесенных  расходов на оплату транспортных услуг,  суд приходит к выводу, что он не превышает разумных пределов.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам  ответчика, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные  расходы на судебное производство, суд  правомерно удовлетворил судебные расходы   в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 по делу №А45-334/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Ю. Киреева