Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А03-159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А03-159/2015 (07АП-2962/2015)

«30»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 30 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу №А03-159/2015 (Судья Ю.В. Овчинников),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 3 941 225 руб.61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (Общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – Предприятие, МУП "Энергетик") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 года  № 01/097/03-10 за период с 01.11.2014 года по 28.11.2014  года  в размере 3 900 169 руб. 61 коп.; неустойки  за несвоевременную оплату услуг по договору № 01/097/03-10 от 01.01.2010 года  за период с 23.12.2014 года по 28.01.2015 года  в сумме 41 055 руб. 99 коп.; неустойки исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга, с 29.01.2015 года  до дня оплаты долга; уплаченной государственной пошлины  в размере 2 000 руб.; почтовых расходов в размере 112 руб. 34 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением   Арбитражного суда  Алтайского края от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции,  решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что в связи с увеличением исковых требований, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и МУП «Энегетик» г. Барнаула 01.01.2010 года был заключен договор транспортировки газа № 01/097/03-10.

В соответствии с указанным договором, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (именуемое в договоре газораспределительная организация – сокращенно ГРО) обязалось с 01.01.2010 года  по 31.12.2010 года оказывать МУП «Энергетик» г. Барнаула (именуемому в договоре покупатель), а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС – 1 г. Барнаула, ГРС-3 г. Барнаула ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем при наличии договора поставки газа, заключенного между поставщиком – филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в Алтайском крае и покупателем.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за транспортировку газа исполнил не в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.11.2014 года по 28.11.2014 года  составила 3 900 169 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Барнаул», исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждаются счетами-фактурами, актами оказанных услуг и другими материалами дела за период с 01.11.2014 года по 28.11.2014 года в размере 3 900 169,61 руб.

Со стороны ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору транспортировки газа № 01/097/03-10 от 01.01.2010 года за период с 01.11.2014 года  по 28.11.2014 года в размере 3 900 169 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 41 055 руб. 99 коп. за период с 23.12.2014 года по 28.01.2015 года.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2015 года по день исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что неустойка начислена истцом до 28.01.2015 года, суд считает правомерным требование истца в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула,  в свою пользу неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 29.01.2015 года  до дня оплаты долга, с суммы долга 3 900 169 руб. 61 коп.

Кроме того, в пользу истца взысканы  с ответчика почтовые расходы в сумме 112 руб. 34 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» основаны на представленных документах, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Пунктом 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о принятии судом заявления истца об увеличении размера иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление об увеличении размера иска было опубликован на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" 06.02.2015 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы уточнение иска (в том числе увеличение или уменьшение исковых требований) допускается, если оно не влечет одновременное изменение предмета и основания иска или предъявление новых требований, поскольку в таком случае истцом был бы сформулирован новый иск, ранее им не заявлявшийся.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае предметом иска, как до его уточнения, так и после уточнения, являлось взыскание задолженности за  услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям ответчика.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения иска.

Вместе с тем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в установленный законом срок представить свои возражения на исковое заявление.

С учетом изложенного, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу № А03-159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  – без удовлетворения.

            Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                        М.Ю. Кайгородова