Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-5367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Раецкая Н.М., доверенность от 05.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2854/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звенигород-Хлеб» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) по заявлению конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Звенигород-Хлеб» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чунин Валентин Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 года              требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее по тексту – Банк, кредитор) в размере 374 414 333 рублей 09 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 147 от 29.12.2009 года.

Конкурсный управляющий должника обратился 01.09.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога кредитора – ОАО «Сбербанк России», в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 года               заявление принято и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 года                 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 год суд установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ООО «Звенигород – хлеб» на праве собственности и находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, в размере 65 441 600,00 (шестьдесят пять миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот и 00/100) рублей без учета НДС, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Звенигород-хлеб», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, в редакции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России». Внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Звенигород-хлеб», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, в редакции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» (далее – «Положение»), а именно: исключил из пункта 1.4. «в ОАО «Сбербанк России»; изложил абзац 1 пункта 1.5. в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», выступает конкурсный управляющий Должника – Чунин Валентин Викторович (далее – организатор торгов)»; исключил абзац 1 пункта 1.9. Внес изменения в пункт 1.10 в следующей части: «Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Звенигород-хлеб», изложил пункт 1.7. в следующей редакции: «Торги проводятся в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Торги проводятся на электронной площадке Арбитат (ООО «Арбитат», ИНН 1655217800, ОГРН 1111690047160)»; внес изменения в пункт 1.10. в следующей части: «Оператор электронной площадки – Арбитат (ООО «Арбитат», ИНН 1655217800, ОГРН 1111690047160); исключил пункт 1.45; изложил пункт 1.46. в следующей редакции: «Прием заявок на участие в торгах осуществляется в срок, указанный в информационном сообщении. Срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливается равным 7 (семь) рабочих дней. При отсутствии в течение 7 (семи) рабочих дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению каждые 3 (три) рабочих дня с момента начала приема заявок на участие в торгах»; изложил пункт 1.47. в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 15 % (пятнадцать процентов) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, указанной в газете «Коммерсантъ»; изложил пункт 1.48. в следующей редакции: «Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 10 % (десять процентов) от начальной продажной цены на повторных торгах».

С определением суда от 17.02.2015 года не согласилось ОАО «Сбербанк России», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге Банка и ФНС России в редакции залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение обжалуемым определением его прав залогового кредитора.

Указав, что утверждая изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части определения организатора торгов и электронной площадки, суд первой инстанции фактически лишил Банк права в приоритетном порядке определять порядок и условия проведения торгов; судом не принято во внимание согласие залогового кредитора нести расходы, указанные в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Чунин В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Звенигород – хлеб» направил в ОАО «Сбербанк России» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ФНС России (далее – «Положение»).

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, и конкурсный управляющий не смогли прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, утверждая спорные пункты Положения  о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего; проведения торгов на электронной площадке Арбитат (ООО «Арбитат», ИНН 1655217800, ОГРН 1111690047160)» в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества; приема заявок на участие в торгах в срок, указанный в информационном сообщении и т.д.;                      установления величины снижения начальной цены (шаг снижения) - 15 % (пятнадцать процентов) от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, указанной в газете «Коммерсантъ»; необходимости установления, что «минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 10 % (десять процентов) от начальной продажной цены на повторных торгах».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Согласно пункту 1.5 Положения о реализации имущества Должника в редакции ОАО «Сбербанк России», организатором торгов является ООО «Юридическая компания «Статус Права» (ИНН: 7203158116). Вознаграждение организатора торгов составляет 10 000,00 рублей за каждые проведенные торги, которое подлежит оплате за счет имущества должника в составе текущих платежей.

Суд первой инстанции, установив наличие возможности у конкурсного                           управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, что исключает несение дополнительных расходов, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том судом не принято во внимание согласие залогового кредитора нести расходы, указанные в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ОАО «Сбербанк России» в пункте 1.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Звенигород-хлеб», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ФНС России, предложено в качестве электронной площадки проведения торгов - ЭТП ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка».

Конкурсный управляющий, предлагая  в качестве электронной площадки проведения торгов ЭТП ООО «Арбитат», указал,  что в соответствии с тарифной политикой ЭТП ООО «Арбитат», стоимость проведения торгов в количестве от 1 до 10 лотов составляет 3 000 руб., в то время как стоимость проведения торгов на ЭТП ООО «ВЭТП» составляет 5 000 руб.

Кроме того, согласно данным, представленным на официальном сайте ООО «ВЭТП», данной электронной площадкой реализован 121 лот на общую сумму 624 034 533 руб., в то время как с помощью ЭТП ООО «Арбитат» проведено 1585 торгов на общую сумму 14 693 131 849,63 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В этой связи преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене, а также позволяющая привлечь наибольшее количество предложений, то есть торговая площадка, предложенная конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что тарифная политика ЭТП ООО «Арбитат», является наиболее выгодной, чем установленная ЭТП ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», в связи с чем, внес изменения в пункт 1.10., установив, что оператором электронной площадки будет выступать – Арбитат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части определения организатора торгов и электронной площадки, фактически лишил Банк права в приоритетном порядке определять порядок и условия проведения торгов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции в остальной