Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-4800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4800/2015

05 мая 2015 года                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года      

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (апелляционное производство № 07АП-3467/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года (судья О.М. Засухин)

по делу № А27-4800/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (650991, город Кемерово, проспект Советский, 8В, ОГРН 1114205035713, ИНН 4205227634)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОММЕБЕЛЬ» (630007, город Новосибирск, улица Кривощековская, 15, ОГРН 1035402522760, ИНН 5406269379) и Татьяне Александровне Закировой,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОММЕБЕЛЬ» (далее – ООО «Экономмебель») и Закировой Татьяне Александровне об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Паршиной А.Е. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2014 № 21599/14/10/54, имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2015 и актах о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2015.

В качестве третьего лица указан Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области).

Одновременно ООО «ТехСервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, в отношении которого наложен арест (л.д. 27-28).

Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер  арестованное имущество, собственником которого является истец, будет реализовано в рамках исполнительного производства другому лицу, которое может распорядиться им в дальнейшем, и это причинит ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ТехСервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствует необходимость обоснования того, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта или возникновению ущерба, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) после наложения ареста неизбежно последует его реализация. Реализация имущества, собственником которого себя считает истец, повлечет нарушение прав и законных интересов истца. Возможность принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста прямо предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Экономмебель» представило в апелляционный суд письменное заявление, в котором сообщает, что требования заявителя апелляционной жалобы считает обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 20.03.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехСервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также посчитал, что удовлетворение заявления предрешит исход рассмотрения спора по существу. Суд указал на то, что заявитель фактически просит приостановить исполнительное производство, в то время как оно может быть приостановлено судом, выдавшим исполнительный документ (в настоящем случае – Кировским районным судом города Кемерово).

Судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае в обоснование нарушения его права истец ссылается на то, что он является собственником части арестованного и изъятого имущества, которое приобретено им у должника в исполнительном производстве (ООО «Экономмебель») до наложения ареста. В качестве доказательств наличия нарушенного права истец представил товарную накладную, счет-фактуру и акт приема-передачи имущества (л.д. 24-26), а в качестве доказательств предполагаемого нарушения права – постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акты изъятия арестованного имущества (л.д. 14, 15-22).

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (имуществом, включенным в опись ареста), что следует также и из пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту и изъятию имущества свидетельствует о начале им выполнения мероприятий по обращению взыскания на имущество должника. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, не имеется достаточных оснований сомневаться в том, что в отсутствие обеспечительной меры судебный пристав-исполнитель обязан будет продолжить обращение взыскания на имущество должника, в том числе приступить к его реализации. Осуществление же реализации имущества, собственником которого считает себя истец, создает существенную угрозу нарушения прав и законных интересов истца и может причинить ему ущерб.

Заявленная истцом обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон. В случае же непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущества), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически просит приостановить исполнительное производство, является ошибочным, поскольку истец просит только приостановить обращение взыскания на имущество, которое истец считает своим собственным, а не приостановить исполнительное производство в целом. Наличие возможности приостановления исполнительного производства в порядке статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, выдавшим исполнительный документ, само по себе не является препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры, которая является ускоренным средством защиты. При этом истец может разумно рассчитывать на обеспечение его интересов именно в рамках настоящего спора, где он является истцом, а не путем приостановления исполнительного производства, стороной которого он не является. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве полное или частичное приостановление исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным, а потому принятие обеспечительной меры не может противоречить названному Закону.

Указание суда на то обстоятельство, что удовлетворение заявления ООО «ТехСервис» о принятии обеспечительных мер предрешит исход спора до рассмотрения дела и вынесения решения, не нашло своего подтверждения. Принятие обеспечительной меры не приведет к констатации наличия у истца права собственности на арестованное имущество или к снятию ареста и иных ограничений, принятых в ходе исполнительного производства, а позволит лишь приостановить реализацию имущества в рамках исполнительного производства до разрешения судом вопроса о возможности такой реализации.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции, посчитавшего возможным принять настоящее исковое заявление к своему производству, не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТехСервис» о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности обеспечения интересов всех заинтересованных лиц в случае принятия обеспечительных мер без какого-либо существенного ущерба для целей исполнительного производства.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015.

В определении о принятии обеспечительной меры указывается имущество, в отношении которого должна быть приостановлена реализация. Признаки и характеристики данного имущества указываются судом в соответствии с описанием, данным в актах изъятия арестованного имущества от 13.03.2015.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2015 года по делу № А27-4800/2015 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации в рамках исполнительного производства № 21599/14/10/54 следующего имущества должника, в отношении которого наложен арест: кухонный гарнитур «Олимп» размер 3 600 x 1 650 мм, массив липы, филенка шпон черешни, корпус ЛДСП LAMARTY, столешница из искусственного камня; кухонный гарнитур «Ника Ноче» размером 3 000 x 1 270 мм, фасады Ника Ноче, массив липы, филенка шпон черешни, корпус ЛДСП LAMARTY, столешница из искусственного камня; кухонный гарнитур орехового цвета, столешница из искусственного камня, корпус ЛДСП LAMARTY. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               К.Л. Логачев

Н.Н. Фролова