Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-290/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базаровой Любови Константиновны (рег. № 07АП-2772/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2015 года (судья Нефедченко И.В.) по делу                 № А45-290/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания Кэмел», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Базаровой Любови Константиновне, г. Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 58579 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания Кэмел»  (далее – истец, ООО «ТК «Кэмел») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Базаровой Любови Константиновны (далее – ответчик, ИП Базарова Л.К.) неустойки в сумме 58 579 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года суд взыскал с ИП Базаровой Л.К. в пользу ООО «Трейдинговая компания Кэмел» неустойку в сумме 58579 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2015 года, ИП Базарова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указав, что истцом неправомерно не принимались меры по взысканию неустойки до 18.11.2014 года, в то время как поставка была прекращена 30.05.2014 года; заявляя требование о взыскании договорной неустойки по окончании договорных отношений, истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного положения; взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной.

ООО «Трейдинговая компания Кэмел» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К14-08, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара определяется спецификациями путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 21 календарного дня с даты приемки товара на основании товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 273 010 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

 Между тем, своевременно оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан  оплатить продавцу неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной  суммы, указанных в товарных накладных стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

 В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный с нарушением установленных сроков товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 58579 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку  в размере 58 579  руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от указанной в товарных накладных стоимости в части несвоевременного оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 58 579  руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своим правом и непринятие каких-либо действий по взысканию договорной неустойки ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку обращение с требованием о взыскании договорной неустойки является правом истца, которое возникает с момента нарушения обязательства по оплате.

Реализовать свое право на обращение в суд с указанным требованием истец может в течение срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление истцом своим правом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел, что в рассматриваемом деле имеет место истечение срока действия договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка подлежит взысканию также после окончания срока действия договора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 года № ВАС-3050/12.

При таких обстоятельствах, окончание срока действия договора не лишает стороны права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование понесенных расходов представил договор на представление интересов в суде  № 1/12 от 08.12.2014 года, расписку  о получении денежных средств от 08.12.2014 года  на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, судебные расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически были понесены и документально подтверждены, размер соответствует стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных