Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-20262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-20262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу № А03-20262/2014 (судья Зверева В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 2221204920, ОГРН 1132225008530), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899), г. Москва, о взыскании 81 850 руб. задолженности по договору от 01.06.2013 № 3/3, 3 094,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 397,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее – ООО «Магазин Малого Кредитования», ответчик) о взыскании 81850 руб. задолженности по договору от 01.06.2013 № 3/3 и 3 094,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 397,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый дом».

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги – в материалы дела не представлены акты выполненных работ, а также сведения о ежемесячном выставлении ответчику платежных требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Чистый дом» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Магазин Малого Кредитовая» (заказчик) и ООО «Чистый дом» (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг № 3/3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке офисных помещений семи торговых павильонов по адресам:

1. г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 а,

2. г. Барнаул, ул. Юрина, Докучаевский ряд, 299 Ж,

3. г. Барнаул, ул. Попова, 188,

4. г. Барнаул, ул. С.Западная, 224 А (с июля 2013),

5. г. Барнаул, ул. А.Петрова, 170 (с июля 2013),

6. г. Барнаул, ул. Весенняя, 4 (с июля 2013),

7. г. Новоалтайск, ул. Гагарина, 2/1 (с июля 2013), а заказчик обязался оплачивать в полном объеме оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

30.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг № 3/3 от 01.06.2013, включив в предмет договора обслуживание павильонов по адресам: г. Бийск, ул. Митрофанова, 37, г. Бийск, ул. Васильева, 46, с 01.09.2013.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения): ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 44 750 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ и счета на оплату, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам № 4 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 18 от 31.03.2014, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 122 350 руб.

ООО «Чистый дом» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, оплатив по платежному поручению № 30 от 03.04.2014 услуги за чистку и уборку помещений за февраль на сумму 40 500 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления заказчику досудебного уведомления № 72/1 от 10.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученного заказчиком 21.04.2014.

Указанная претензия оставлена ООО «Чистый дом» без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, ООО «Магазин Малого Кредитовая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Магазин Малого Кредитовая»  оказало ответчику услуги на общую сумму 122 350 руб., что подтверждается актами № 4 от 31.01.2014, № 10 от 28.02.2014, № 18 от 31.03.2014, подписанными представителями и скрепленными печатями истца и ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договору составляет 81 850 руб.

Поскольку факт оказания ООО «Магазин Малого Кредитовая» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «Чистый дом» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 850 руб. долга.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что истец не доказал факт оказания услуг и наличия задолженности за оказанные услуги.

По мнению апеллянта, истец не представил ни один акт выполненных работ, который должен был составляться ежемесячно, а также не представил сведения о ежемесячном выставлении ответчику платежных требований.

Однако соответствующие акты согласно пункту 3.3 договора составлены и представлены в материалы дела (л.д. 93-95), а  ежемесячное выставление ответчику платежных требований условиями договора не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 не подтверждает наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод об удовлетворении исковых требований сделан судом первой инстанции из оценки совокупности доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за период с 10.05.2014 по 24.10.2014 в размере 3 094,95 руб., исходя из учетной ставки  банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 094,95 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 по делу № А03-20262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина