Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-20126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-20126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Фирма «ТЭРС» Щукина А.О. (рег. №07АП-12297/14(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2015г. (судья Зюков В.А.)  по делу №А45-20126/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ТЭРС»,

(заявление ИП Гусева Е.А. о включении требования  в реестр требований кредиторов должника), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской 14.11.2014 года в отношении ООО Фирма «ТЭРС» (ИНН 5406223134, ОГРН 1025402487538) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения                                    опубликовано 22.11.2014 года в газете «Коммерсантъ».

19.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Гусев Егор Александрович с заявлением о включении требования в размере 650 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, 57 080 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись  с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Фирма «ТЭРС» Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент рассмотрения указанного спора, производство по делу №А45-22087/2014 по иску ИП Гусева Е.А. к ООО «Фирма «ТЭРС» о взыскании денежных средств не было окончено. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка акта приема оказанных услуг. Так, указанный документ не может являться доказательством исполнения заявителем своих обязательств, поскольку в нем не указано, какая именно работа проводилась. Считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности должника.

До дня судебного заседания от ИП Гусева Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Гусевым Е.А. (исполнитель) и ООО Фирма «ТЭРС» (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № 12 от 01.01.2014 и № 12 от 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 договоров предприниматель Гусев Е.А. за вознаграждение обязался оказывать юридическую помощь по вопросам деятельности ООО Фирма «ТЭРС».

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров оказание услуг оформляется со-ответствующим ежемесячным актом, подписываемым заказчиком и исполнителем.

В силу пунктов 3.2. договоров заказчик уплачивает абонентскую плату (оплачивает услуги исполнителя) ежемесячно равными долями, в размере 50 000 руб. каждая, в течение пяти дней со дня получения выставленного счета, но не ранее первого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг № 12/09 от 30.09.2013, № 12/10 от 31.10.2013, № 12/11 от 30.11.2013, № 12/12 от 31.12.2013, № 12/01 от 31.01.2014, № 12/02 от 28.02.2014, № 12/03 от 31.03.2014, № 12/04 от 30.04.2014, № 12/05 от 31.05.2014, № 12/06 от 30.06.2014, № 12/07 от 31.07.2014, № 12/08 от 31.08.2014, № 12/09 от 30.09.2014, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 650 000 руб.

Сложившаяся задолженность должником не погашена.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров, в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по состоянию на 16.10.2014 по договору № 12 от 01.09.2013 составила 26 280 руб., по договору № 12 от 01.01.2014 – 23 780 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ИП Гусева Е.А. в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что из актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) невозможно установить, какие именно работы, услуги были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку договорами об оказании услуг предоставление таких документов не требовалось. Как указано в пунктах 2.1 договоров оказание услуг оформляется соответствующим ежемесячным актом, подписываемым заказчиком и исполнителем. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что на момент рассмотрения указанного спора, производство по делу №А45-22087/2014 по иску ИП Гусева Е.А. к ООО «Фирма «ТЭРС» о взыскании денежных средств не было окончено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так на момент рассмотрения указанного спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 исковые требования ИП Гусева Е.А. к ООО «Фирма «ТЭРС» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» марта 2015г. по делу №А45-20126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                               Афанасьева Е.В.

                                                                                                               Фролова Н.Н.