Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-1757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1757/2014

05 мая 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года по делу № А27-1757/2014 (судья Логинова А. Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 1115476079113, ИНН 5405437743, 630039, г. Новосибирск, ул. Радистов, 1 а) о взыскании судебных расходов по делу № А27-1757/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 1115476079113, ИНН 5405437743)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка)

о взыскании 1 646 290,40 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – ООО «ВостокБурВод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексеевская») в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Шахта «Алексеевская» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВостокБурВод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в  сумме 40 000 рублей, понесенных ООО ««ВостокБурВод»» исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей, является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательства несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, заключенное между ООО «ВостокБурВод» и Волкодав Т. А., дополнительные соглашения от 29.04.2014, от 09.06.2014, акты приемки оказанных услуг от 22.09.2014, от 15.12.2014, счета на оплату № 3 от 09.01.2014, № 18 от 29.04.2014, № 24 от 09.06.2014, платежные поручения № 8 от 17.01.2014, № 58 от 08.05.2014, № 75 от 23.06.2014, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Из материалов дела, актов об оказанных услугах, следует, что представителем фактически оказаны услуги по правовой экспертизе договора и документов, подтверждающих выполнение работ (3 000 руб.), составлению претензии (2 000 руб.), искового заявления (5 000 руб.), обеспечено участие в одном судебном заседании (5 000 руб.), проведена исследовательская работа (правовая экспертиза документов и др. - 15 000 руб., составлен отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), а также заявление о возмещении судебных расходов (5 000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае, осуществляя снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг, категорию сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях 27.03.2014 и 28.04.2014, в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, исследовательская работа - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал не судебными расходы в части услуги по правовой экспертизе договора и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере 3 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «ВостокБурВод» доказательства, правомерно сделал вывод о том, что судебные расходы в данном конкретном случае являются разумными и подлежащими взысканию с ОАО «Шахта «Алексеевская» в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, в подтверждение своей позиции не представил доказательств их чрезмерности. Оценка размера стоимости представительских услуг складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание расценки, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, определяет лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не исключает возможность согласования сторонами суммы оплаты в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Кемеровской области от 10 февраля 2015 по делу № А27-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 Л. А. Колупаева

                                                                                                              А. Л. Полосин