Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-23863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-23863/2014

«5» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конкурент» (07АП-2609/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.02.2015 по делу № А45-23863/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Ю. Рябцева) по иску  ТСЖ «На Плахотного»  (ИНН 5404366708) к ООО «Конкурент»  (ИНН 5405349737) о взыскании 104 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Плахотного» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Конкурент» с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., пени в сумме 4 425 руб., об обязании установить приборы учета, 15 000 руб. судебных расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда  от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности,  4 425 руб. пени, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конкурент»  в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая  на то,  что:

- истцом не предоставлена информация о том, какие работы по техническому обслуживанию ремонту проведены,  из чего состоит структура затрат;

- исполнитель  был обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, что должно подтверждаться актом оказанных услуг или выполненных работ.

ТСЖ «На Плахотного» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, ссылка в жалобе на неисполнение условий договора об оплате доли затрат в связи с неполучением от ответчика информации о работах по обслуживанию и ремонту подстанции, а также о структуре затрат и их доле,  является несостоятельной.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2015,   апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Плахотного» является собственником на праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции ТП-3329.

От трансформаторной подстанции запитано здание торгового назначения (ТЦ «Горожанка»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Пархоменко 21, принадлежащее ООО «Конкурент».

08.04.2013 между ТСЖ «На Плахотного» (общество) и ООО «Конкурент» (участник) заключен договор на участие в ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации трансформаторной подстанции (л.д. 19), по условиям которого:

- участник обязуется возмещать затраты на ремонт, техническое облуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-3329, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного 72/1, а общество обязуется принимать эти возмещения (п.1.1 договора);

- общество обязано выполнять силами обслуживающей организации за счет участника работы по обслуживанию электросетей на кабельных наконечниках в РУ-0,4, п.9 р.2, п.2 р.4, принадлежащих участнику; имеет право требовать от участника своевременного возмещения затрат на ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию ТП-3329 (п.п.2.1.1, 2.2.1 договора);

- участник обязан оплачивать свою долю затрат в сумме 25 000 руб. ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставляемого истцом (п.п. 3.1,  2.3.2 договора);

- участник обязан установить за свой счет силами организации, обслуживающей трансформаторную подстанцию, установить в трансформаторной подстанции ТП-3329 приборы учета электрической энергии, фиксирующие потребление электрической энергии ТЦ «Горожанка» в течение двух месяцев с момента заключения договора (п.2.3.4 договора);

- при нарушении своих обязательств по оплате участник оплачивает обществу пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (п.4.3 договора).

Ответчиком обязательства по оплате, установленные п.п. 3.1 и 2.3.2 договора, с июля 2014 исполнялись ненадлежащим образом, задолженность  по счетам №66 от 12.08.2014, №73 от 02.09.2014, №81 от 02.10.2014, №87 от 05.11.2014 составила 100 000 руб.

 Нарушение обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг, явилось основанием  для обращения  ТСЖ «На Плахотного» в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности. Кроме того, истцом ответчику за просрочку оплаты в порядке п. 4.3 договора по состоянию на 15.11.2014 начислена пеня в размере 4 425 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  оказания услуг  и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора  от 08.04.2013 сторонами согласовано возмещение ответчиком истцу затрат на ремонт, техническое обслуживание трансформаторной подстанции ТП-3329, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного 72/1, вне зависимости от перечня согласованных сторонами услуг, в размере  25 000 руб. ежемесячно.

Сам по себе факт оказания услуг, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности  ответчик в суде первой инстанции в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности и взыскал с ответчика 100 000 руб.

При этом, непредставление истцом ответчику расшифровки понесенных им затрат, перечня оказываемых услуг, не освобождает ответчика от принятого п.1.1 договора  от 08.04.2013 обязательства по их  возмещению. В п.2.1.1 договора сторонами не определено, что именно такая информация должна быть предоставлена ответчику  по его запросам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.02.2015 по делу № А45-23863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина