Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-18994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2015 года по делу № А03-18994/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Никогосяна Арсена Рафаеловича, г. Барнаул (ОГРНИП 312222325800041, ИНН 222300480039)

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о взыскании 22 575 руб. неосновательного обогащения, 2 416 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никогосян Арсен Рафаелович (далее по тексту – истец, ИП Никогосян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ответчик, АКБ «Банк Москвы», Банк) о взыскании 22 575 руб. неосновательного обогащения, 2 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 14.10.2014 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 года по делу № А03-18994/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 22 575 руб. неосновательного обогащения, 2 410 руб. 82 коп. процентов, 14 997 руб. 40 коп. расходов на представителя, 1999 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 14 997, 40 рублей, уменьшив взысканные с Банка судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ИП Никогосяном А. Р. (заемщик) заключен кредитный договор №00110/15/00485, в соответствии с условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 1 505 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 28.06.2016. Под выдачей кредита по настоящему Договору понимается однократное предоставление Кредитором Заемщику денежных средств в сумме, установленной настоящим пунктом (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что помимо указанных в п. 1.2 Договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5 процента от суммы кредита, установленной в п. 1.1 настоящего Договора.

Во исполнение пункта 1.4 кредитного договора истец оплатил плату за открытие кредитной линии в размере 22 575 руб.

Полагая, что получение денежных средств в соответствии с предусмотренным пунктом 1.4 кредитного договора условием о комиссии за предоставление кредита, является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителем истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 года, расписку о получении Литинской А.В. денежных средств в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер №154 от 05.09.2014 года.

Исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2014 года, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, с учетом невозможности принятия расходов на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в размере 5 000 руб. ввиду их неоказания на день вынесения решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности судебных расходов на представителя в сумме 14 997,40 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 997,40 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и пришел к выводу о соразмерности суммы понесенных расходов в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 997,40 руб., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, практика по данной категории рассматриваемых дел сложилась, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу № А03-18994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.