Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А45-21643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (07АП-3087/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-21643/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Департамента земельных и имущественных отноше-ний мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 979,15 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1115476009505, далее – ответчик) о взыскании 83 979,15 руб. неосновательного обогащения и обязании освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 12-16, 18, 20-24, 76, 77 общей площадью 111,9 кв. метров, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, 3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 83 979,15 руб. неосновательного обогащения и обязать ответчика освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 12-16, 18, 20-24, 77 общей площадью 111,9 кв. метров, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, 3. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-21643/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 83 979,15 руб. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 12-16, 18, 20-24, 77 общей площадью 111,9 кв. метров, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатором спорных помещений является ООО «Политрейд», а также то, что арендатором используются данные помещения. До 2013 года помещения сдавались в субаренду ответчику. Однако ООО «Политрейд» не привлечено к участию в деле.

Считает, что истцом не доказан факт сбережения имущества за счет истца, поскольку с 2013 года спорные помещения ответчиком не занимаются, доказательств того, что лица находящиеся в спорных помещениях имеют отношение именно к ответчику не представлено.

Указывает, что истец вправе требовать расходы на содержание имущества, которые он обязан нести как собственник помещений в соответствии со ст. 210 ГК РФ, и реально их понес.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Департаментом в июле 2014 года проведены проверки использования нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности, по результатам которых составлены акты проверки от 28.08.2014, 04.09.2014 и 15.09.2014.

В ходе проверок установлено, что нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 12-16, 18, 20-24, 77 общей площадью 111,9 кв. метров, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, ул. Крылова, 3 используются ответчиком.

Указанное нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 489656 от 30.06.2014).

В период с 08.07.2014 по 15.09.2014 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

11.07.2014 департамент в адрес ответчика направил уведомление с требованием освободить занимаемое помещение.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями департамент обратился за проведением экспертизы в ООО "Экспресс-оценка".

Согласно отчету об оценке № 2002/Н от 24.06.2014 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, площадью 111,9 кв. м, по состоянию на 24.06.2014, без учета коммунальных платежей и НДС составляет 36 927 руб.

Согласно отчету №2202/Н от 24.07.2014 года рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1 кв. метром помещения составляет 330 руб.

Исходя из расчета департамента сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 08.07.2014 по 15.09.2014, составляет 83 979,15 руб.

Неисполнение ответчиком уведомления явилось основанием департаменту для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правового основания пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств, сбережение денежных средств за счет истца, и размер сбережения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт пользования спорными помещениями подтверждается актами обследования помещений.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований для использования спорных помещений и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с отчетом №2202/Н от 24.07.2014 года и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы о том, что арендатором спорных помещений является ООО «Политрейд», о том, что с 2013 года спорные помещения ответчиком не занимаются, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Ссылка на недоказанность того, что лица, находящиеся в спорных помещениях имеют отношение именно к ответчику, отклоняется. Указанные обстоятельства не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта использования ответчиком помещения в спорный период.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные лица не является сотрудниками ответчика.

Довод о том, что истец вправе требовать расходы на содержание имущества, которые он обязан нести как собственник помещений в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу № А45-21643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина