Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 07АП-1326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

25 марта 2008 года                                                                            Дело № 07АП-1326/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановым Ю.Ю.

при участии:

от истца: Киселева О.Н., доверенность №5 от 02.01.2007 года.

от ответчика: Давыдов В.А., доверенность без номера от 06.11.2007 года, удостоверение №151.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ПО «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8563/07-33 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску (заявлению) ЗАО «Оптово-розничная компания «Хелми»

к ФГУП «ПО «Алмаз»

о взыскании 665 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2008 года по делу № А03-8563/07-33 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (далее – предприятие) в пользу Закрытого акционерного общества «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее – общество) 393 333, 33 рублей излишне уплаченной стоимости услуг по договору от 11 января 2006 года №38/У-05 (далее – договор), а также 7777, 94 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2008 года по делу №  А03-8563/07-33 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства: судебный акт подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что предприятие исполняло свои обязанности по договору не в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятие обязанности по исполнению договора выполняло в полном объеме, доказательств иного обществом не представлено. У общества не возникло право требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены. Вывод суда о соразмерном уменьшении расходов на одну треть противоречив.

Представитель истца в судебном заседании просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Заключая договор на оказание услуг, общество исходило из того, что предприятие принимает на себя обязательства по осуществлению пропуска сотрудников и автомобильного транспорта общества как через КПП-1, так и через КПП-2. Цена договора согласована сторонами с учетом объема услуг, включающего в себя обеспечение предприятием пропуска сотрудников и автомобильного транспорта общества через два КПП.

По мнению истца, вывод подателя жалобы, что обществом не представлено доказательств уменьшения объема предоставляемых услуг не соответствует действительности. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возникновении у общества права требования соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, а также о взыскании с предприятия в пользу общества 1/3 стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, возразил по существу представленного истцом отзыва по мотивам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предприятию о взыскании 665 000 рублей, в том числе 590 000 рублей стоимости услуг исполнителя, излишне оплаченных заказчиком; 75 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору об оказании услуг от 11 января 2006 года №38/У-05.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг предполагал осуществление исполнителем мероприятий, направленных на обеспечение круглосуточного беспрепятственного доступа заказчика через территорию стратегического предприятия со специальным режимом к объектам, принадлежащим заказчику на праве собственности в течение всего срока действия договора. Пропуск через систему контроля должен был осуществляться через КПП-1 и КПП-2 по дорожным покрытиям, принадлежащим ответчику. Согласно пунктам 7 и 8 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливалась в размере 62 500 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что пропуск заказчика за весь период действия договора осуществлялся только через КПП-1, что признается также ответчиком (том 1, л.д. 146), который в обосновании своих действий ссылается на необходимость соблюдения инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года, и приказа генерального директора ответчика №286 от 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции относительно факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В этой связи ссылка ответчика на инструкцию по обеспечению режима секретности в РФ представляется необоснованной. Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 147), приказ о закрытии КПП-2 был принят ответчиком до заключении договора с истцом, следовательно, еще до заключения договора с истцом, ответчик заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Не представляется обоснованным и довод ответчика относительно того, что у истца не возникло право требования соразмерного уменьшения стоимости оказанных по договору услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 723, регулирующей вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. При этом, под соразмерным уменьшением установленной стоимости работ необходимо понимать установление стоимости в соответствующей пропорции к общей стоимости оказанных работ с учетом реальных затрат на ее оказание, понесенных стороной в обязательстве, а в данном случае – исполнителем.

С учетом того, что норма кодекса, устанавливающая правило о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг (выполненных работ) носит оценочный характер, вывод об уменьшении стоимости работ не может быть сделан в отрыве от требований разумности и справедливости (статья 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении стоимости оказанных услуг на 1/3 от общей суммы расходов по договору. Вывод основывается на положениях пункта 8 договора, поскольку в стоимость услуг включены затраты исполнителя на техническое оснащение и содержание подразделения охраны.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод представляется правильным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2008 года по делу № А03-8563/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В.

Логачев К. Д.