Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-24047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-24047/2014

«5» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от ответчика:  М.В. Большакова  по дов. от 07.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройресурс» (07АП-2252/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.02.2015 по делу № А27-24047/2014,   рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Турлюк В.М.), по иску  ООО «НЕОКОМ-42» (ОРГН 1074205022484) к ООО «Промстройресурс» (ОГРН 1064205038809) о взыскании 59 893,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕОКОМ-42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Промстройресурс» о взыскании 59 893,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПромстройРесурс»   в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что:

- ответчик был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца на свой отзыв до вынесения решения;

- истец в нарушении п.3 ст. 228 АПК РФ представил суду доказательства, подтверждающие его расчет позже срока, установленного судом для представления дополнительных доказательств и установленного судом срока для представления объяснений; указанные документы необоснованно не возращены истцу в связи с истечением срока;

- представленные истцом документы были опубликованы судом с существенным нарушением срока, установленного абз.2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ, только 02.03.2015, что лишило ответчика возможности заявить мотивированные возражения на исковые требования;

- суд первой инстанции нарушил сроки опубликования искового заявления, что лишило ответчика осуществить его изучение;

- действия истца по реализации своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами содержат признаки недобросовестности, злоупотребления правом;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

ООО «НЕОКОМ-42» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не опровергает даты оплат, указанные истцом в расчете, не представил доказательства по своевременной оплате. Ответчик вводит в заблуждение своими доводами, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок в рамках заявленного требования не предусмотрен.

ООО «Промстройресурс» в возражениях на отзыв указывает на то, что в договоре №01/034 от 20.04.2011 содержится условие о претензионном порядке по взысканию процентов за пользование чужими денежными требованиями. В материалы дела не представлены доказательства вручения ответчику расчета процентов. Именно действия истца, нарушающие нормы процессуального права, были направлены на введение в заблуждение ответчика относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2015,    апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО «Промстройресурс» (покупатель) и ООО «НЕОКОМ-42» (поставщик) заключен договор поставки № 01/034 (л.д. 18-19, т.1), по условиям которого:

- предметом договора является обязанность поставщика по передаче товара в собственность покупателя и встречная обязанность покупателя по его оплате (п.1.1 договора);

- поставщик передает по заявке и реквизитам покупателя автошины в номенклатуре, количестве, по цене, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора);

- покупатель производит оплату поставляемого товара – в течение 14 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией (п.2.2 договора);

- договор вступает в силу и действует до 31.12.2011 и считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «НЕОКОМ-42» в период с 10.01.2012 по 12.12.2014 поставило ответчику  товар на сумму 5 036 110 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Ответчиком обязательства по оплате, установленные п. 2.2 договора, исполнялись ненадлежащим образом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого им товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НЕОКОМ-42» заявлено требование о взыскании с ответчика 59 893,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2012 по 12.12.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и правильности представленного истцом расчета.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции у апелляционного суда  не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, а также положениями закона об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сам факт просрочки  по оплате поставленного ему товара ответчиком не оспаривался, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройресурс» по существу не оспаривает размер взысканных судом процентов и порядок их расчета, указывая на  допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не возращены документы, подтверждающие расчет процентов, представленные истцом и поступившие позже установленного судом срока для представления дополнительных доказательств и объяснений,  подлежит отклонению.

Обращаясь 23.12.2014 в суд с иском, ООО «Неоком-42» в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вместе  с исковым заявлением представлены товарные накладные и сам расчет процентов (л.д.11-14 т.1). Почтовая квитанция от 09.12.2014 (л.д. 9 т.1) подтверждает отправку истцу  указанных документов.

Обосновывая возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыв ответчика, истец 17.02.2015 представил дополнительно товарные накладные, оплата по которым не являлась предметом спора, а которые были указаны в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, приложенном к иску.

19.02.2015 (по истечении срока) истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара в спорном периоде и ссылка на которые также имелись в акте сверки.

При изложенных обстоятельствах, само по себе приобщение перечисленных выше документов (товарных накладных, платежных поручений) к материалам дела, нельзя признать процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, как это указывает податель жалобы.   

К тому же, 16.01.2015 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление его представитель не явился, т.е. не реализовал указанную возможность, в связи с чем, его ссылка позднее опубликование иска и на лишение его возможности представить какие-либо возражения по существу заявленных требований, подлежит отклонению.

Утверждение подателя жалобы о лишении его возможности ознакомиться с возражениями на отзыв до вынесения решения судом опровергается представленной истцом почтовой квитанцией, подтверждающей отправку 12.02.2015 ответчику указанных возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания п.8.5 договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения.

Исходя из п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах ст.395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Таким образом, направление претензии по данному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием, на что указывает податель жалобы.

Кроме того,  в материалах дела имеется претензия, направленная в июне 2014 г., в которой  истец указал, в том числе и на возможность взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.02.2015 по делу № А27-24047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                            И.И. Терехина