Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-22392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасевич В.С. на основании решения № 1 от 08.04.2010, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (07АП-2977/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-22392/2014

(судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» ИНН 4205198334,ОГРН 1104205006520

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942

о взыскании 554 771,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» о взыскании 487 500 руб. долга и 73 287,50 руб. процентов за пользование чужими денежными (с учетом расчета исковых требований, поступившего после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения), в том числе: 150 000 руб. долга по договору подряда № 01 на выполнение работ от 15.01.2013 (далее также – Договор № 01) и 22 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 337 500 руб. долга по договору подряда № 13 от 26.06.2013 (далее также – Договор № 13) и 50 737,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненный расчет исковых требований, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 01 увеличена до 24 578,13 руб. за период с 16.02.2013 по 10.02.2015; по Договору № 13 – уменьшена до 42 693,75 руб. за период с 29.07.2013 по 10.02.2015, общая сумма процентов уменьшена до 67 271,88 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению измененные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-22392/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, значительно превышает потери кредитора, в связи с чем, заявитель полагает возможным уменьшить размер неустойки и рассчитать ее размер согласно ст. 395 ГК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 01 на выполнение работ от 15.01.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по демонтажу плит перекрытия и конструкций на объекте заказчика по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, 19, предусмотренные данным договором на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2013 формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно условиям пунктов 3.2, 3.3 Договора № 01 аванс для реализации работ составляет 200 000 руб., окончательный расчет составляет 200 000 руб.

Срок окончательного расчета в Договоре № 01 не установлен и при его определении следует руководствоваться положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по Договору № 01 ответчик произвел частично, в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 133 и 134 от 31.01.25013, № 240 от 20.02.2013, не оплачено 150 000 руб.

В соответствии с договором подряда № 13 от 26.06.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по монтажу модульных потолков Armstrong на объекте заказчика по адресу: г. Березовский, ул.Кочубея,22, предусмотренные данным договором на сумму 337 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2013 формы КС-2 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.07.2013, за которые (работы) заказчик согласно пункту 3.2 Договора № 13 должен был произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, но не сделал этого до настоящего времени.

За просрочку оплаты работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы долга по обоим договорам, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% годовых, исходя из условного количества дней в году 360, в каждом месяце 30: по Договору № 01 – в сумме 24 578,13 руб. за период с 16.02.2013 по 10.02.2015 (715 дней); по Договору № 13 – в сумме 42 693,75 руб. за период с 29.07.2013 по 10.02.2015 (552 дня).

Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом в материалы дела, не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены надлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспаривается.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до предела, установленного статьей 395 ГК РФ, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае размера взыскиваемой неустойки заявленный к взысканию рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ввиду фактически начисления минимального размера такой неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, значительно превышает потери кредитора, отклоняется, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком, однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-22392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина