Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А27-10549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2015 года по делу №А27-10549/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Администрации Кемеровского муниципального района о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 по делу №А27-10549/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича, г. Кемерово (ОГРНИП 308420510100106)

к Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово, ул. Совхозная, 1 А (ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049))

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 года, действия Администрации Кемеровского муниципального района по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: автомобильная дорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа) признаны незаконными, на Администрацию Кемеровского муниципального района возложена обязанность восстановить нарушенные права предпринимателя Бубнова Евгения Михайловича и в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу установить демонтированную рекламную конструкцию на прежнем месте: автомобильная дорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м (справа).

03 февраля 2015 года Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу № А27-10549/2013.

Определением суда от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу № А27-10549/2013 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение решения суда в части обязания Администрации установить демонтированную рекламную конструкцию на прежнее место: автомобильная дорога М53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» 244км+730м, приведет к нарушению Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и постановления Администрации Кемеровского муниципального района от 03.04.2014 года № 787-п «Об утверждении схемы рекламных конструкций».

Индивидуальный предприниматель Бубнов Евгений Михайлович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Администрация Кемеровского муниципального района просит суд разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта.

Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления Администрации Кемеровского муниципального района по делу № А27-10549/2013, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 11.10.2013 года в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Проанализировав решение суда первой инстанции от 11.10.2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно изложено понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в его резолютивной части способа устранения нарушенных прав заявителя.

Между тем, отказывая по существу в удовлетворении заявления Администрации Кемеровского муниципального района о разъяснении решения от 11.10.2013 года, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение суда по рассматриваемому делу могло быть беспрепятственно исполнено Администрацией Кемеровского муниципального района в добровольном порядке в период с 21.12.2013 года до 03.04.2014 года, а именно, с момента вступления указанного решения в силу и до момента принятия и опубликования постановления Администрации Кемеровского муниципального района №787-п об утверждении схемы размещения рекламных конструкций.

Кроме того, Администрация Кемеровского муниципального района имела возможность при принятии указанного постановления принять во внимание наличие судебного решения по рассматриваемому вопросу, так же как и сейчас не лишена возможности внести изменения в утвержденную схему размещения рекламных конструкций.

Доводы, приводимые Администрацией, и ее требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что текст решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 года имеет неясности, и заявителю могут быть даны разъяснения, которые не повлекут изменение содержание судебного акта. Напротив, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения указанного судебного акта, что недопустимо осуществить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-10549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

                                                                                                            Усанина Н.А.