Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А03-21250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-21250/2014

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «АЛТАЙ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-21250/2014 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «АЛТАЙ» (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200) к административной комиссии при администрации г. Барнаула об оспаривании постановления № 324 от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «АЛТАЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации г. Барнаула (далее – Комиссия, административный орган) № 324 от 06.11.2014.

Определением суда от 10.02.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать недействительным постановление Комиссии от 06.11.2014 № 324.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение к административной ответственности обусловлено ведением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено несоблюдение Обществом требований в области благоустройства территорий поселений и городских округов, что выразилось в нарушении санитарного состояния контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 324 от 06.11.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном установлении фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из оспариваемого Обществом постановления административного органа № 324 от 06.11.2014 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и заключающееся в ненадлежащем содержании контейнерной площадки (образование свалки отходов).

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос совершения Обществом административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности или в отсутствие такой связи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, являются преждевременными, сделанными без оценки обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЖКО «АЛТАЙ» создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основными видами которой являются управление недвижимым имуществом, оказание услуг населению.

Согласно представленным договорам Общество занимается обслуживанием и ремонтом многоквартирных домов, включающие в себя выполнение работ по санитарной уборке придомовой территории, а также организует работу по вывозу твердых бытовых отходов с обслуживаемой Обществом территории.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что привлечение управляющих многоквартирными домами организаций к административное ответственности за нарушение требований содержания имущества многоквартирного дома обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2015 № 309-АД15-1042, от 24.02.2015 по делу № 309-АД14-2978, от 20.11.2014 № 309-АД14-2018.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследованы существенные для дела обстоятельства, не оценены доказательства сторон, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 по делу № А03-21250/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Т. В. Павлюк