Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А67-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-6254/2014

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Спичак С.В. по доверенности №21/14 от 01.07.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" на решение Арбитражного суда  Томской области от 09.02.2015 года по делу № А67-6254/2014 (07АП-2406/15) (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (ИНН 7014027703 ОГРН 1027000767056) к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" ИНН 7017219509 ОГРН 1087017022432) о взыскании убытков в сумме 120523,36 руб.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Ключи" (далее - "ФГУ "Ключи") обратилось 18.09.2014 в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Строй" (далее – ООО "Амарант-Строй")  о взыскании убытков в сумме 120523,36 руб., возникших в результате повреждения кровельного покрытия на объекте, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, "ФГУ "Ключи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о том, что ни гражданское законодательство, ни государственный контакт не предусматривают обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате природного явления, являются необоснованными. В момент повреждения объекта строительства 10.05.2013, объект не был передан заказчику, акт о приемке законченного строительством объекта КС-11 не подписан между сторонами, соответственно, как считает апеллянт, генеральный подрядчик несет риски случайного повреждения строительного объекта.  Полагает также необоснованным вывод суда о том, что кровлю на переходе здания сорвало в результате порыва ветра.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Ключи" (заказчиком) и ООО "Амарант-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №04/11-Э от 29.08.2011 по строительству спального корпуса на 150 мест.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 по делу №А67-1556/13 государственный контракт расторгнут.

Согласно акту от 16.05.2013, составленному администрацией Богашевского сельского поселения, 10.05.2013 вследствие штормового ветра в ФГУ "Ключи" сорвано кровельное покрытие из металлочерепицы на площади 90 кв.м.

ФГУ "Ключи" направило в адрес ООО "Амарант-Строй" письмо от 14.05.2013, в котором сообщило о разрушении кровли площадью 90 кв.м. и просило восстановить кровельное покрытие.

Между ФГУ "Ключи" и ООО "Элис-М" заключен договор №1/13 от 20.05.2013 на ремонт кровельного покрытия. Цена договора составила 120523,36 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.05.2013). Работы переданы ООО "Элис-М" и приняты ФГУП "Ключи" по акту №1037 от 28.06.2013. Оплата произведена по платежному поручению №1188 от 30.05.2013.

Для взыскания убытков ФГУ "Ключи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате штормового ветра.

Как верно указано судом первой инстанции, гражданское законодательство и государственный контракт не предусматривают обязанность подрядчика возместить убытки заказчику, возникшие вследствие природного явления (стихии).

При этом, бездействие ответчика может быть противоправным только в том случае, если закон или договор вменяют подрядчику обязанность по совершению определённых действий. В данном случае, обязанность по восстановлению кровли перехода спального корпуса после порыва ветра, на ответчика не возлагалась.  

       Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Амарант-Строй" и возникшими убытками в результате повреждения кровельного покрытия на объекте, принадлежащем истцу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о совместном осмотре места происшествия или о проведении экспертизы качества выполненных ответчиком работ, определения стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу о том, что риск случайной гибели к истцу не перешел, а ответчик обязан восстановить кровлю на основании ст. 397, 705, 741 ГК РФ.

Как указано в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец имеет право на возмещение своих расходов при обнаружении недостатков выполненных подрядных работ только в том случае, если такое право было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия государственного контракта (п.4.21-.4.2.4), суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не предоставляют истцу такого права.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в сумме 120523,36 руб., возникших в результате повреждения кровельного покрытия на объекте, принадлежащем истцу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2015г. по делу № А67-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина