Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А45-25655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-25655/2014

06.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (07ап-3431/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу № А45-25655/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовосибФуд", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии", г. Новосибирск, о взыскании 1 007 724 рублей 49 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "НовосибФуд" (далее – истец, ООО "НовосибФуд") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее – ответчик, ООО "Литий-ионные технологии") о взыскании 961 880 рублей основного долга, 40 532 рублей 80 копеек неустойки по договору оказания услуг № С1-307-21 от 09.07.2013.

  Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                                                             

  Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № С 1-307-21 от 09 июля 2013 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по организации общественного питания для работников заказчика на заводе «Лиотех», а ответчик по оплате услуг исполнителя в порядке и в сроки, определенные договором.

  В период с 09.07.2013 до 09.07.2014 истец надлежащим образом оказывал услугу ответчику, а ответчик в свою очередь оплачивал оказанную услугу.  Претензий друг к другу относительно исполнения условий договора у сторон не было.

  В период с 09.07.2014 по 30.10.2014 истцом также оказаны услуги на общую сумму 937 050 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приемки работ.

  Также ответчику были выставлены счета на оплату каждого подписанного акта приемки работ, но ответчик данные счета в срок, предусмотренный договором, и не оплатил.

  Истцом была направлена претензия от 01.09.2014 в адрес ответчика с требованием погасить задолженностью по договору в срок до 05.09.2014.

  В ответ на претензию ответчик выдал истцу гарантию на погашение образовавшейся задолженности на и общую сумму 937 050 рублей до конца октября 2014 года частями по мере поступления средств. 12 и 30 сентября 2014 года от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 401 550 рублей.

  В период до 30.10.2014 задолженность ответчика перед истцом выросла и составила 961 880 рублей.

  Согласно п.4.2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактически переданных работникам заказчика комплектов горячего питания в месте оказания услуг с использованием расценок, указанных в приложении №2 к договору.

  Согласно п.4.3 договора, оплата за оказание услуг по договору услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, в течении банковских дней с момента получения счета.

  Наличие неоплаченного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

  Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Материалы дела свидетельствуют, что истцом в материалы дела представлены акты подтверждающие оказание истцом услуг ответчику, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, при таких обстоятельствах, суд правомерно признал сумму долга 961 880 рублей подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца в порядке статей 309, 310, 781 ГК РФ.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Пунктом 9.6 договора, предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 5% от неоплаченной суммы. Истцом за нарушение сроков оплаты начислена пеня в размере 278 295 рублей 67 копеек.

  Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

  Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

  Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

  Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

  Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления ответчику истцом счетов на оплату услуг, что является нарушением пункта 4.3 договора подлежит отклонению.

  Вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы не были предметом разбирательства суда первой инстанции, в качестве оснований для возражения по заявленным истцом требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и, следовательно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу № А45-25655/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Скачкова О. А.

                                                                                                           Хайкина С. Н.