Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А27-23725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоподряд» (рег. № 07АП-2174/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года ( судья Андуганова О.С.) по делу № А27-23725/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр», с. Сосновка, Ново-кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1064238002531, ИНН 4238018604)

к открытому акционерному обществу «Энергоподряд», г. Кемерово (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699)

о взыскании 209 549 руб. 70 коп. долга, 16 663 руб. 57 коп. процентов за пользование                    чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоподряд» о взыскании 209 549 руб. 70 коп. задолженности по договору                             № 2012/1815 от 15.10.2012 года, 16 663 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2014 года по 17.12.2014 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплата выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 22.12.2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года суд удовлетворил исковое заявление ООО «Геодезический центр» частично, взыскал с ОАО «Энергоподряд» в пользу ООО «Геодезический центр» 209 549 руб. 70 коп. долга, 16 231 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7510 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 6 987 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 240 278 руб. 07 коп., взыскал с ОАО «Энергоподряд» в пользу ООО «Геодезический центр» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в остальной части в иске отказал.

С решением суда от 16.02.2015 года не согласилось ОАО «Энергоподряд», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Указав, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Геодезический центр»; оплата работ производилась частями, в связи с чем, у истца оснований для взыскания неустойки не имелось, учитывая, что просрочка незначительная.

 ООО «Геодезический центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

24.04.2015 года поступило заявление о замене ответчика по делу -  ОАО «Энергоподряд» на его правопреемника ООО «Энергоподряд».

Заявление мотивировано тем, что ОАО «Энергоподряд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10.02.2015 года. Согласно п.п.66,67 выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2015 года, правопреемником ответчика по настоящему делу является ООО  «Энергоподряд».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене ОАО «Энергоподряд» его правопреемником - ООО «Энергоподряд».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 года между ООО «Геодезический центр» (подрядчик) и ОАО «Энергоподряд» (заказчик) заключен договор № 2012/1815 на выполнение кадастровых работ, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков под размещение ВЛ-0,4 кВ, расположенных в населенных пунктах Новокузнецкого района, Кемеровская область, а заказчик обязуется оплатить и принять эту работу (п. 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость выполняемой работы составляет 209 549 руб. 70 коп. (двести девять тысяч пятьсот сорок девять рублей 70 копеек), НДС не предусмотрен, согласно смете № 2012/1815 (приложение № 3) (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора работа оплачивается в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполняемых работ (п. 4.1). Расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, заказчик не позднее 20- ти банковских дней перечисляет на расчетный счет сумму в соответствии с подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 срок выполнения работ устанавливается утвержденным календарным планом (приложение № 2).

Согласно пункту 8 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту выполненных работ. Перечень передаваемых документов определяется утвержденным техническим заданием. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, работа выполненная подрядчиком, считается принятой заказчиком без претензий и в срок, указанный в акте выполненных работ (пункт 8).

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком, а разработанная и предусмотренная техническим заданием (Приложение №1 к договору №2012/1815 от 15.10.2012 года) документация передана заказчику по акту передачи землеустроительной документации исх. №2072 от 04.12.2013 года вместе с актом приема – передачи к договору №2012/1815 от 15.10.2012 года (2 экземпляра) от 03.12.2013года. Указанная документация была принята от имени заказчика представителем Барановым И. К. 06.12.2013 года (отметка на акте передачи землеустроительной документации исх. №2072 от 04.12.2013 года).

Впоследствии подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт приема – передачи работ №2012/1815 от 03.12.2013 года к договору №2012/1815 от 15.10.2012 года на сумму 209 549,70 руб.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. №565 от 26.03.2014 года с требованием об оплате выполненных работ и указанием на возможность предъявления в суд иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, факт получения которой подтвержден почтовым извещением от 03.06.2014 года.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком и переданных заказчику результатов выполненных работ в размере 209 549 руб. 70 коп. является обоснованным и документально подтвержденным; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано на сумму 16 231 руб. 37 коп. (расчет истца является не верным); суд пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 987 руб., руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму с применением ставки рефинансирования Банка России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда №2012/1815 от 15.10.2012 года работ и передачи заказчику предусмотренной в техническом задании на выполнение кадастровых работ документации подтвержден актом передачи землеустроительной документации исх. №2072 от 04.12.2013 года, по которому землеустроительную документацию от имени ответчика принял Баранов И.К. 06.12.2013 года, чьи полномочия ответчик не оспаривает, как и факт передачи разработанной подрядчиком землеустроительной документации. Вместе с землеустроительной документацией истцом ответчику был передан для подписания и акт приема – передачи №2012/1815 от 03.12.2013 года на приемку выполненных работ, от подписи которого ответчик уклонился, приемку выполненных работ не произвел без обоснования причин.

Стоимость выполняемой работы по договору № 2012/1815 определена в пункте               3 договора и составляет 209 549 руб. 70 коп. без учета НДС.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны заказчика, поскольку задолженность в заявленном истцом размере подтверждена документально, суд первой инстанции обоснованно признал иск в данной части обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден и на дату обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не совершено действий по ее погашению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 16 663 руб. 57 коп., начисленных на сумму задолженности 209 549 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 года по 17.12.2014 года.

С учетом установленного пунктом 8 договора №2012/1815 от 15.10.2012 года срока для подписания акта приемки выполненных работ (5 рабочих дней) и пунктом 4.2 договора срока оплаты работ ( 20 банковских дней после подписания акта), и учитывая отсутствие в тексте договора указание на то, что понимается под банковскими днями и учитывая различный график работы банковских учреждений, которые могут работать и в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что акт приема-передачи передан ответчику для подписания 06.12.2014 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты работ истек 09.01.2014 года (5 рабочих дней с 06.12.2013 года на подписание акта +20 банковских (календарных) дней на оплату работ).

Соответственно, проценты подлежат начислению за период с 10.01.2014 года по 17.12.2014 года (дата окончания периода начисления определена истцом) исходя из следующего расчета: 209549 руб. 70 коп. *8,25%/360* 338 дней просрочки= 16231 руб. 37 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата работ производилась частями, в связи с чем, у истца оснований для взыскания неустойки не имелось, учитывая, что просрочка незначительная, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ установлен, в связи с чем, обращение с требованием о взыскании процентов, является правом истца в силу закона.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму с применением ставки рефинансирования Банка России в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Геодезический центр», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного