Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1560/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1560/2009

06 апреля 2009 года                                                                                       (№А27-12721/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Усенко А.А. по доверенности от 01.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого образовательного учреждения «Учебно-методический центр «Надежность-Гарантия-Успех»

на   решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от 31.12.2008 года  (судья  Команич Е.А.)

по делу № А27-12721/2008-1

по иску Администрации города Белово, Кемеровская область

к Некоммерческому образовательному учреждению «Учебно-методический центр «Надежность-Гарантия-Успех»

об обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белово (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Некоммерческому образовательному учреждению «Учебно-методический центр «Надежность-Гарантия-Успех» (далее по тексту – НОУ УМЦ «НГУ») об обязании возвратить имущество – муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина 9, общей площадью 75,1 кв.м. и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением,  НОУ УМЦ «НГУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Из апелляционной жалобы с уточнениями, представленными в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо с резолюцией председателя КУМИ от 25.09.2007г. не может быть принято как дополнение к договору аренды. Согласно данному письму стороны достигли соглашения о продлении договора на неопределенный срок. Судом не указана правовая норма, по которой данное письмо не принимается, а также не дана оценка тому обстоятельству, что в письме от 23.07.2008 г., полученном ответчиком 31.08.2008 г., установлен срок возврата арендованного имущества до 01.09.2008 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003г. между Муниципальным образованием г. Белово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белово (арендодатель) и НОУ УМЦ «НГУ» (арендатор) был заключен договор №77/03 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил в аренду арендатору объект муниципального нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, по акту приема-передачи по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина 9, общей площадью 75,1 кв.м. балансовой стоимостью 28736,91 руб. для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора установлен с 06.11.2003г. по 31.08.2008г. (пункт 1.2 договора).

23.07.2008г. арендатору арендодателем было направлено письмо о прекращении действия договора 31.08.2008г. с предложением в срок до 01.09.2008г. возвратить арендованное имущество. Согласно отметки, письмо получено ответчиком 21.08.2008г.

Поскольку возврат арендованного имущества арендатором не произведен, истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт прекращения договорных отношений между сторонами и у ответчика возникла обязанность по возврату занимаемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.3.19 договора аренды №77/03 предусмотрено, что в случае прекращения  договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течении одного месяца после прекращения действия договора, если арендатор не установил иной срок для освобождения объекта, передать объект арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не будет заключен другой договор.

Согласно материалам дела договор аренды на новый срок между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон. В данном случае сторонами по договору не было достигнуто соглашения об изменении договора в части срока его действия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмом от 25.09.2007 г. с резолюцией председателя КУМИ не согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем данный документ не возможно квалифицировать ни как договор аренды, ни как дополнительное соглашение к нему.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении договора в части срока его действия и продление отношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был продлен на основании письма от 25.09.2007г., поскольку резолюция руководителя на упомянутом письме не является письменным ответом истцу и не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок. При таких обстоятельствах изменение условий договора в установленном законом порядке не произошло.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что для освобождения помещения был установлен короткий срок, но данному обстоятельству не дана оценка, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. года по делу № А27-12721/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого образовательного учреждения «Учебно-методический центр «Надежность-Гарантия-Успех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                К.Д. Логачев

Н.А.Усенко