Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А03-19081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19081/2014

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шипуновский элеватор» (рег. №07АП-3045/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года (судья Кулик М.А.) по делу № А03-19081/2014

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспри- роднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036), г. Барнаул Алтайский край

к открытому акционерному обществу «Шипуновский элеватор» (ОГРН 1022202953827), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 160 354,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, истец) обратилось 15.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Шипуновский элеватор» (далее – ОАО «Шипуновский элеватор», ответчик) с иском о взыскании 160 354,60 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе: 295,36 рублей платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, 160 059,24 рублей платы за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 с ОАО «Шипуновский элеватор» в доход соответствующих бюджетов РФ в лице Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 160 354,60 рублей, в том числе: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 295,36 рублей, плата за размещение отходов производства и потребления -160 059,24 рублей.

ОАО «Шипуновский элеватор» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 в части взыскания задолженности по плате за размещение отходов производства и потребления по периодам за 1 квартал 2011 года в сумме 78 729 рублей, за 2 квартал 2011  в сумме 8 629,40 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Шипуновский элеватор» ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Шипуновский элеватор» является природопользователем и в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Шипуновский элеватор» обязано внести за 1 кварта 2011 года 78 910,70 рублей, за 2 квартал 2011 года – 8 468,60 рублей, за 3 квартал 2011 года  - 4 844,60 рублей, за 4 квартал 2011 года – 5 059,20 рублей, за 1 квартал 2012 года – 38 061,80 рублей, за 2 квартал 2012 года – 11 232,30 рублей, за 3 квартал 2012 года – 2 327,60 рублей, за 4 квартал 2012 года – 5 155,20 рублей, за 1 квартал 2013 года - - 2 161,62 рублей, за 2 квартал 2013 года – 8 456,22 рублей.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания платы за 1-2 кварталы 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Шипуновский элеватор» в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО «Шипуновский элеватор» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не исполнило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора ОАО «Шипуновский элеватор» в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении исковой давности к требованиям за 1-2 кварталы 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из дела следует, что 08.11.2013 ОАО «Шипуновский элеватор» представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2011 года и второй квартал 2011 года

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года следует исчислять с 08.11.2013, а не как ошибочно исчисляет общество с 14.04.2011 и 21.07.2011.

С учетом изложенного, заявителем соблюден срок исковой давности обращении с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу №А03-19081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   К.Д. Логачев