Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А27-11513/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1384/09 (А27-11513/2008-3)

06.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Батурина А. А., по доверенности от 07.08.2008г.

от третьего лица: Ляпуновой Е. А., по доверенности №1 от 23.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения  «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. по делу №А27-11513/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску МУ «Дирекция единого заказчика»

к ООО «Домосеть-76»

третье лицо: ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»

о взыскании 195 514 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – ООО «Домосеть-76») с иском о взыскании 195 514 руб. ущерба (в порядке регресса), причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору №3-Д/17 от 01.01.2006г., повлекшим взыскание с истца указанных денежных средств в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУ «ДЕЗ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ убытки с ООО «Домосеть-76» в порядке регресса, основываясь на установленном решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. факте причинения ответчиком вреда гражданам ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ. Размер убытков в порядке регресса определен истцом в размере возмещенных им по решению суда денежных сумм, включающих в себя ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред, расходы на оплату услуг специалиста и представителя граждан в судебном процессе, расходы по госпошлине (л. д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2008г.) по делу №А27-11513/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУ «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 175 962 руб. 80 коп. в возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6, на момент причинения ущерба непосредственно осуществляло ООО «Домосеть-76». В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «Домосеть-76» не обеспечило своевременную подготовку многоквартирного жилого дома по пр. Курако, 6 к сезонной эксплуатации. Вывод Центрального районного суда г. Новокузнецка о признании МУ «ДЕЗ» надлежащим ответчиком и возложении на него ответственности за вред, причиненный истцам, основан лишь на том обстоятельстве, что только МУ «ДЕЗ» состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Согласно статусу учреждения, уставу, МУ «ДЕЗ» не оказывает и не может оказывать непосредственно жилищно-коммунальные услуги гражданам. По мнению апеллянта, имеет место правовая связь между лицом, причинившим непосредственный вред потерпевшим (ООО «Домосеть-76») и лицом, обязанным его возместить, так как обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по пр. Курако, 6 возложены на МУ «ДЕЗ». Дополнительно апеллянт пояснил, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. МУ «ДЕЗ» исполнило в полном объеме (л. д. 122-123).

ООО «Домосеть-76» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что договорные отношения ООО «Домосеть-76» и МУ «ДЕЗ» на предмет обслуживания спорного жилого дома, претензии к качеству выполненных работ согласно акту сверки с указанием суммы и доли причиненного ущерба отсутствуют. Решением суда общей юрисдикции от 06.02.2008г. установлено, что МУ «ДЕЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности исполнителя услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, возложенные на него договором с потребителем. Указанным решением в полном объеме установлена вина МУ «ДЕЗ» в причиненном ущербе. Истец не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №3-Д/17 от 01.01.2006г. с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – ОАО «НУК») в отсутствие претензий со стороны последнего и предъявлять требования по данному договору, стороной которого не является. Правовые основания для взыскания убытков с ООО «Домосеть-76» вследствие неисполнения принятого на себя обязательства перед МУ «ДЕЗ» отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило суд рассмотреть апелляционную жалобу истца и принять судебный акт по имеющимся материалам дела по своему усмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своих представителей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.12.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение суда – не подлежащим изменению.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. по делу №2-391/08 с МУ «ДЕЗ» в пользу граждан Костянецкого В.Е., Костянецкой М.В. взыскан ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения МУ «ДЕЗ» своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с Примерным договором на техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме и предоставление коммунальных услуг, утвержденным постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.12.2004г. (л. д. 27-29).

Функции по управлению муниципальным жилищным фондом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (в том числе, многоквартирного дома по пр. Курако, 6) на основании муниципального контракта №169/17 от 01.04.2005г., заключенного между МУ «ДЕЗ» и ОАО «Новокузнецкая управляющая компания», были переданы последнему (л. д. 22-26).

Во исполнение условий указанного контракта ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» заключило с ООО «Домосеть-76» договор №3-Д/17 от 01.01.2006г. на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка (л. д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательственной или иной правовой связи между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции верно указано, что для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон необходимо наличие правовой связи между непосредственным причинителем вреда и лицом, обязанным возместить этот вред потерпевшему.

Из материалов дела следует, что между МУ «ДЕЗ» и ООО «Домосеть-76» отсутствуют договорные отношения.

В силу ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым их них с генеральным подрядчиком (ОАО «Новокузнецкая управляющая компания»), поскольку данное право не предусмотрено в договоре №3-Д/17 от 01.01.2006г., контракте №169/17 от 01.04.2005г.

Таким образом, МУ «ДЕЗ» не вправе ссылаться на обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО «Домосеть-76» своих обязательств по договору с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» и предъявлять к нему требования, основанные на данном договоре.

Более того, Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2008г. по делу №2-391/08 установлено, что обязанность по оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования потребителям по спорному объекту была возложена на МУ «ДЕЗ», при этом МУ «ДЕЗ» несет перед потребителями самостоятельную ответственность.

Судом общей юрисдикции в упомянутом решении указано, что для разрешения вопроса о возложении ответственности не имеет правового значения, заключал ли исполнитель (МУ «ДЕЗ») договоры на выполнение определенного вида работ, оказание определенного вида услуг с субподрядными организациями либо должен был выполнять работы, оказывать услуги своими силами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нормы ст. 1081 ГК РФ являются основанием для возникновения у истца не права на возмещение вреда, а права обратного требования в размере возмещенного вреда в порядке регресса.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вреда имуществу МУ «ДЕЗ» причинено не было, поэтому доводы МУ «ДЕЗ» о наличии состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, в действиях ООО «Домосеть-76» по отношению к МУ «ДЕЗ» правомерно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. по делу №А27-11513/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина