Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено     07 мая  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

при участии в судебном заседании Горбунова М.В. лично и его представителя Кузьминой М.С., по доверенности от 11.09.2013г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Абрамова О.В., доверенность от 15.04.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова М.В. (рег. №07АП-2032/13(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вакмет-Алтай»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности),

 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Вакмет-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В.

14.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о признании недействительным кредитного договора №02.01.-11-636 от 12.08.2011, договоров залога №02.01.-11-636-1з от 12.08.2011 и №02.01.-11-636-2з от 12.08.2011, и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявление, указав в качестве правового обоснования требования статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Горбунов Михаил Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что финансовое положение должника на момент заключения оспариваемой сделки было нестабильным, следовательно, банк не имел право на выдачу кредита. Считает, что получая кредит, должник преследовал цель реструктуризации части кредитных обязательств.

До дня судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании Горбунов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что договор был заключен без учета фактического имущественного положения должника, при высокой вероятности невозвратности кредита, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта того, что банк располагал сведениями о том, что руководитель должника намерен вывести активы, и отсутствия оснований для применения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статьи 168, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ООО «Вакмет-Алтай» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-11/636 на срок до 09.08.2013 с согласованным графиком сумм действующих лимитов на условиях платы за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами были заключены договор залога оборудования № №02.01-11/636-1з от 12.08.2011 с общей залоговой стоимостью 3 646 800 руб., и договор залога товаров в обороте №02.01-11/636-2з от 12.08.2011, залоговой стоимостью 17 766 940,20 руб., которыми предусмотрено, что имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме по правилам последующего залога, а также залогом имущества, принадлежащего руководителю ООО "Вакмет-Алтай" Моргачеву И.В., поручительством Моргачева И.В. и Горбунова М.В.

По мнению заявителя, в результате заключенных сделок кредиторам ООО «Вакмет- Алтай» был причинен вред вследствие увеличения размера имущественных требований банка к должнику и утраты кредиторами общества возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, переданного банку в залог.

Между тем, по данным баланса должника по состоянию на 30.06. 2011 и представленного в банк при кредитовании должника, при размере активов 180 370 000 рублей (в том числе внеоборотные активы 67 878 000 рублей и оборотные активы 112 492 000 рублей), денежные обязательства должника перед кредиторами составляли 152 040 000 рублей (в том числе долгосрочные обязательства 91 999 000 рублей и краткосрочные обязательства 60 041 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения банком о выдаче кредита у должника имелись оборотные активы, позволяющие исполнить текущие обязательства.

Из пояснения представителя банка следует, что рассмотрение кредитной заявки основано на комплексном подходе анализа сведений о потенциальном заемщике, так принимаются во внимание: бухгалтерские данные (данные раздела «Анализ количественных показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика» свидетельствует о выполнении всех нормативных показателей Методики), данные управленческой отчетности (план движения денежных средств, который составляется заемщиком и отражает его планы на период кредитования в цифровом выражении). В обязательном порядке осуществляется выезд на место ведения бизнеса с целью проверки реальности ведения бизнеса потенциального заемщика и наличия имущества, предлагаемого в залог.

В данном случае кредитный инспектор пришел к выводу о платежеспособности ООО «Вакмет-Алтай» на момент рассмотрения кредитной заявки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что кредит был предоставлен заведомо неплатежеспособному обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о реструктуризации кредитных обязательств является не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора №02.01-11/636 от 12.08.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а не для реструктуризации кредитных обязательств.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует, что денежные средства перечислялись должником в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка апеллянта об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов относительно определения законности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции была дана оценка неравноценности встречно исполнения.

Так из представленных выписок по счетам должника следует, что у должника имелись оборотные активы, позволяющие исполнять взятые на себя обязательства перед банком.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обжалования сделок по специальным основаниям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» февраля 2015г. по делу №А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.