Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-13589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-13589/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участи:

 от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

 рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» (рег. №07АП-2982/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года

(судья Сайчук А.В.) по делу № А03-13589/2014

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Алейск,

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о взыскании 872 925 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Алтайского края, г. Барнаул, Муниципального отдела МВД России «Змеиногорский», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз»  (далее  –  ООО «Союз» истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 872 925 руб. убытков, и 100 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определениями суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Алтайского края,  Муниципальный отдел МВД России «Змеиногорский», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

         Решением Арбитражного  суда Алтайского края от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, вследствие чего, по мнению апеллянта, в основу выводов суда были положены доказательства, не относящиеся к предмету спора. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственником спорного груза является ООО «Союз» несостоятелен при наличии договора поставки топлива и товарно-транспортных накладных. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт утраты принадлежащего ООО «Союз» груза. Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

         В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по поступившей апелляционной жалобе в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 г. в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.05.2014 сотрудниками ГИБДД на автомобильной дороге Поспелиха-Курья-Третьяково в с. Михайловка Третьяковского района был остановлен автомобиль «ДАФ» АС9595ХФ380 гос.номер У554 ТХ 22 с прицепом гос.номер АО 0148 22, который двигался со стороны КПП «Михайловка» через границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в сторону ст. Третьяково под управлением водителя Русакова Е.В., которым не были представлены товарно-транспортные документы на перевозимый груз – дизельное топливо в объеме 38500 литров, в связи с чем сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление 22 КА №298970 по делу об административном правонарушении.

07.05.2014 сотрудником ГИБДД по указанному выше факту оформлен рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Змеиногорский», послуживший основанием для проверки сообщения о преступлении, автомобиль помещен на территорию ОП по Третьяковскому району.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были исследованы материалы отказного дела  №967/160 по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров. Согласно документов, имеющихся в отказном материале,  судом установлено следующее.

В ходе проверки следственным отделом МО МВД России «Змеиногорский» были взяты объяснения с водителя  автомобиля «ДАФ» АС9595ХФ380 гос. номер У 554 ТХ 22, с прицепом ОА 0148 22, Русакова В.Е.; собственника указанного автомобиля Гнездилова Н.П.; Александрова Ю.Г., работающего менеджером в ООО «Союз»; сотрудников пограничной службы Салнис А.А., Бубелова Ф.В., собраны иные письменные доказательства.

По результатам проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Змеиногорский»  по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов  16.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

При проведении проверки не было установлено, что автомобиль «ДАФ» АС9595ХФ380 гос. номер У 554 ТХ 22, с прицепом ОА 0148 22, либо находящийся в нем груз принадлежит ООО «Союз».

С целью обеспечения сохранности изъятых нефтепродуктов 15.07.2014 между МО МВД России «Змеиногорский» и ООО «Карат» был заключен договор №11 на хранения нефтепродуктов, согласно которому ООО «Карат» приняло на хранение топливо «АИ-80» в количестве 14505 кг, а также «дизельное топливо, летнее» в количестве 14850 кг и обязалось обеспечить его сохранность. По условиям договора (п.п. 2.2.1., 3.1, 3.2) ООО «Карат» обязалось вернуть топливо «АИ- 80» в количестве 14505 кг, а также «дизельное топливо, летнее» в количестве 14850 кг в течении 5 дней с момента получения уведомления о возврате нефтепродуктов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ разрешен вопрос о хранении вещественных доказательств и постановлено автомобиль «ДАФ» АС9595ХФ380 гос.номер У554 ТХ 22 с прицепом гос.номер АО 0148 22 вернуть владельцу – Гнездилову Н.П., дизельное топливо в количестве 14 850 кг, бензин марки АИ-80 в количестве 14 505 кг – вернуть владельцу.

 Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд пришел  к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что изъятый МО МВД России «Змеиногорский» и переданный им на хранение ООО «Карат» груз в виде дизельного топлива в количестве 14 850 кг и бензина марки АИ-80 в количестве 14 505 кг, принадлежит истцу на праве собственности и был утрачен в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Змеиногорский», и ООО «Союз» причинены убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в подтверждение права собственности на товар, стоимость которого заявлена к взысканию в составе убытков, представило договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2014, заключённый между истцом и ООО «Созвездие», счет-фактуру №0000459 от 04.04.2014, товарную накладную №459 от 04.04.2014, товарно-транспортную накладную №1415 от 05.05.2014, путевой лист №038 от 05.05.2014.

Согласно данным документам, по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2014, заключённому между истцом и ООО «Созвездие» заявлен к приобретению товар – бензин АИ-92 в количестве 20 4730 литров, стоимостью 439 245 руб. и дизельное топливо летнее в количестве 18 070 руб., стоимостью 433 680 руб., а всего общей стоимостью 872 925 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Созвездие» в отзыве на заявленные исковые требования подтвердило заключение и исполнение сделки, в подтверждении которой истцом представлены вышеуказанные документы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы, не позволяют установить тождественность указанного в них завяленного к приобретению  истцом у ООО «Созвездие» по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2014 товара грузу, фактически изъятому МО МВД России «Змеиногорский» при проведении проверки сообщения о преступлении по факту незаконного перемещения через государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов, по результатам которой 16.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в счет-фактуре №0000459 от 04.04.2014 и товарной накладной №459 04.04.2014 указано, что грузополучателем является ООО «Союз», а поставщиком – ООО «Созвездие», однако, в товарно-транспортной накладной от №1415 от 05.05.2014 грузоотправителем указано ООО «Союз», а грузополучателем – ООО «Алтай-Ресурс», пунктом погрузки является г. Алейск, а пунктом разгрузки г. Горняк, что противоречит  объяснениям Русакова Е.В., Гнездилова Н.П., Александрова Ю.Г., имеющимся в отказном материале №967/160, и подробно изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что груз, изъятый МО МВД России «Змеиногорский», является товаром, приобретенным истцом у ООО «Созвездие» также противоречат имеющимся в отказном материале №967/160 пояснениям сотрудников, пограничной службы Салнис А.А. и Бубелова Ф.В., согласно которым задержанный сотрудником ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» 07.05.2014 в 00 час. 20 мин. автомобиль под управлением Русакова Е.В., 05.05.2014 въезжал на территорию Республики Казахстан со стороны Российской Федерации порожним, а в 22 час. 36 мин. 06.05.2014 въезжал на территорию Российской Федерации со стороны Республики Казахстан заполненный топливом.

Исследовав с совокупности все доказательства,