Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-1396/09

03.04.2009г. (оглашена резолютивная часть постановления)

06.04.2009г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Залевской Е.А., Кулеш Т.А.                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Самсонова С.В. – доверенность от 18.08.08г., Якимова С.В. – доверенность от 16.06.08г.

от ответчика:  Ярославцев Д.Н. – доверенность от 14.01.08г., Мирошникова Т.М. – доверенность от 01.04.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 года по делу №А45-10518/2008-22/280 по заявлению ЗАО «Дистрибьюторская Менеджмент Система» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании решения №ОМ-11-13.2/5 от 30.06.2008 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дистрибьюторская Менеджмент Система» (далее - ЗАО «ДМС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган) №ОМ-11-13.2/5 от 30.06.2008 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 382405 руб., налога на прибыль в сумме 2987786 рублей и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1846686 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль 597 557 рублей, по налогу на добавленную стоимость 70617 рублей.

Решением от 15.12.2008 года по делу №А45-10518/2008-22/280 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 года по делу №А45-10518/2008-22/280 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- расходы по исполнению транспортно-экспедиционным договорам, заключенные с ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК» документально не подтверждены, в связи с тем, что затраты по договору об оказании услуг налогоплательщиком не подтверждены документально, не подтверждена производственная необходимость затрат, следовательно данные затраты не могут быть учтены в расходах;

- расходы по хранению и логистики не обусловлены разумными экономическими действиями и документально не подтверждены, не подтверждена производственная необходимость затрат, оформленных не надлежащим образом, то есть в нарушении пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Акты выполненных работ и оказанных услуг должны не просто контролировать, что соответствующие услуги оказаны, но и содержать описание выполненных работ с точки зрения увязки с предпринимательской деятельностью заказчика. Расходы, понесенные заявителем являются экономически не оправданными и не подтвержденными документально;

-  ЗАО «ДМС» не представлено подтверждающих документов на уменьшение выручки от реализации по недостачи продукции, что привело к неуплате НДС.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на имущества, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога и т.д. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт №ОМ-11-13.2/5 от 02.06.2008 года и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 года.

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль 597557 рублей, по налогу на добавленную стоимость 70617 рублей, на основании статьи 123 НК РФ штрафа в сумме 700 рублей, доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 382405 рубля, налог на прибыль в сумме 2987786 рублей и соответствующих пеней, начисленных на данные суммы налогов, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере в сумме 1846686 рублей.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению установлено:

1. Занижение доходов от реализации, за счет уменьшения выручки от реализации покупных товаров на сумму недостач продукции, за 2005 г. на сумм 520111 рублей, за 2006 г. на сумму 294211 рублей.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. – 124826 рублей, за 2006г. – 70610 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 93620 рублей, за 2006г. в сумме 52958 рублей, начисления соответствующи х пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога, подлежащей уплате, что составило по налогу на прибыль 39087 рублей, по налогу на добавленную стоимость 29316 рублей.

2. Неправомерное отнесение на затраты расходов по ОАО «РЖД» за 2005 г. в размере 99239 рублей, за 2006г. в размере 813264 рублей по ООО «Шерл транспортная компания» в 2006 году на сумму 63477 рублей, по ОАО «ЦПГК » в 2006 году на сумму 1502748 рублей. Завышение суммы налоговых вычетов за 2005г. в размере 17863 рубля, за 2006г. в размере 425820 рублей за счет неправомерного отнесения экономически неоправданных затрат по ОАО «РЖД», ООО «Шерл Транспортная компания», ОАО «ЦПГК».

Данное нарушение послужило основанием доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 23817 рублей, за 2006г. в сумме 571 077 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 425820 рублей, начисления соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога, подлежащей уплате.

3. Завышения расходов, в результате неправомерного включения в затраты работы по хранению и услугам в области логистики, оказываемые ЗАО «ДМС» взаимозависимыми торговыми домами на сумму в 2005г.- 2533084 рубля, на сумму в 2006г.- 6622974 рубля, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 455956 рублей, за 2006г. в размере 1182874 рубля, в результате неправомерного включения суммы НДС в налоговые вычеты по договорам логистики.

Данное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 607940 рублей, за 2006г. в сумме 1589514 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005г. в размере 475233 руб., за 2006г. в размере 1182874 руб., начисление соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 20 % от суммы налога подлежащей уплате.

ЗАО «Дистрибьюторская менеджмент система» не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска № ОМ-11-13.2/5 от 30.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 382 405 рублей, налога на прибыль в размере 2987786 рублей и соответствующих пеней по данным налогам, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1846686 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штраф в размере 20%, что составляет по налогу на прибыль – 597557 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 70617 рублей.

Решением от 15.12.2008 года по делу №А45-10518/2008-22/280 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом неправомерно не приняты к расходам затраты, понесенные на оплату услуг ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК», так как налогоплательщиком представлены все необходимые, подтверждающие правомерность понесенных затрат, документы. Выводы налогового органа относительно занижения налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на затраты услуг хранения и логистики и завышение тем самым сумм налоговых вычетов, не обоснованы. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что так же несостоятельными являются выводы налогового органа относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате выявления уменьшения выручки от реализации покупных товаров на суму недостач продукции, предъявляемой покупателями, в данном случае инспекцией применена норма, не подлежащая применению.    

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Что касается налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Порядок  применения  налоговых  вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            Вычетам   подлежат  только   суммы   налога,   предъявленные   налогоплательщику   и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.                      

            Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган   всех  надлежащим   образом: оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы по исполнению транспортно-экспедиционным договорам, заключенные с ОАО «РЖД», ООО «ШЕРЛ Транспортная компания», ОАО «ЦПГК» документально не подтверждены, в связи с тем, что затраты по договору об оказании услуг налогоплательщиком не подтверждены документально, не подтверждена производственная необходимость затрат, следовательно данные затраты не могут быть учтены в расходах.

            Данные выводы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

            В материалы дела налогоплательщиком представлен пакет документов, позволяющий сделать вывод о правомерности включения данных расходов в состав затрат, так в актах выполненных работ указаны те услуги за которые производилась оплата, так же по актам выполненных работ возможно сделать вывод о характере груза, о его принадлежности и пункте разгрузки, поскольку в актах выполненных работ указывается номер контейнера, который совпадает с номером контейнера в товарно-транспортных