Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-20154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-20154/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Аэроплан» (рег. №07АП-2266/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 января 2015года  (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-20154/2014

по иску  закрытого акционерного общества «Аэроплан», г. Москва, в лице Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства», г.Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Саратовкиной Юлии Николаевне, пос. Линево, Новосибирской области,

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество "Аэроплан" ( далее- ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  Индивидуальному предпринимателю Саратовкиной Юлии Николаевне ( далее- ИП Саратовкина Ю.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 рублей  компенсации за восемь случаев нарушения исключительных прав на товарный знак.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда,  истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены правила оценки доказательств и не мотивировано сделан вывод о том, что представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований,  являются ненадлежащими. Указывает на неверное толкование  судом норм материального права.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия сторон.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела 25.03.2014 в торговой точке, по мнению истца, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Саратовкиной Юлии Николаевне и расположенной по адресу: г. Искитим, ул. Станционная, д. 24а, был реализован товар – набор игрушек, который относится к 28 классу МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «Игрушки».

Товар упакован в прозрачный пакет с картонной вставкой, который относится к 16 классу МКТУ. На данной упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №489244 («Мася»), №502206 («Симка»), №489246 («Папус»), №502205 («Нолик»), №475236 (Логотип «Фиксики»), №474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированными в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как «Бумага, картон и изделия из них».

По мнению истца,  покупка товара у ответчика подтверждается товарным чеком на сумму 170 рублей от 25.03.2014 г. и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи  12, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Полагая, что ответчиком, осуществившим действия по распространению набора игрушек, в том числе, на упаковке которого содержатся изображения по утверждению истца, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец,  нарушены его исключительные права  на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков, что подтверждается соответствующей регистрацией произведенной Федеральной службой по интеллектуальной собственности:

- товарный знак №489244 («Мася»);

- товарный знак №502206 («Симка»);

- товарный знак №489246 («Папус»);

- товарный знак №502205 («Нолик»);

- товарный знак №475236 (Логотип «Фиксики»);

- товарный знак №474112 («Тыдыщ!»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Предоставление другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, свя-занных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяс-нено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятель-ства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду не-обходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физи-ческое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законо-дательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обосно-вание факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорный товар, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 25.03.2014, видеозапись приобретения  набора игрушек.

Из видеозаписи приобретения спорного товара, следует, что продажу набора игрушек  осуществляет неустановленное лицо ( женщина). Торговое место не содержит сведений о его принадлежности, вывеска с указанием реквизитов владельца отсутствует. Адрес месторасположения торгового павильона, указанный истцом ( г. Искитим, ул. Станционная, д.24 а) на аудиозаписи зафиксирован не на фасаде здания, в котором истцом произведена контрольная покупка спорного товара, а на фасаде другого здания, расположенного вблизи здания, где был приобретен товар.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что товарный чек был выдан истцу неустановленным лицом не в торговом павильоне, где была произведена покупка спорного товара, а в другом торговом павильоне, куда обратился представитель истца. Доказательств того, что товарный чек был выдан сотрудником ответчика, либо самой ответчицей, истцом в материалы дела не представлено.

        Вывод о том, что именно  ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив продажу спорного товара, истцом сделан на основании наличия в товарном чеке, выданном неустановленным лицом, оттиска печати индивидуального предпринимателя  Саратовкиной Юлии Николаевны.

Вместе с тем, ответчик факт реализации спорного товара оспорила, представив в суд письменные пояснения, что не осуществляет реализацию игрушек. А осуществляет коммерческую деятельность по продаже спецодежды и товаров для охоты и рыбалки в торговом месте, расположенном по адресу: г. Искитим, ул. Станционная-24.

В подтверждении пояснений, ответчик представила в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения № 100 от 09.04.2013 г., согласно условиям которого, ИП Саратовкина Ю.Н. арендует нежилое помещение, площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Искитим, ул. Станционная-24.; акт сдачи-приемки нежилого помещения, являющимся приложением к договору; план размещения отдела продажи спецодежды и товаров для охоты и рыбалки  ( приложение № 3 к договору) ( т.2 л.д.7-15)

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 25.03.2014 г. не содержит указанные реквизиты. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного товара ИП Саратовкиной Ю.Н. или уполномоченным ею лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, выдавшее товарный чек от имени ИП  Саратовкиной Ю, Н., а, следовательно, установить его полномочия.

         Наличие оттиска печати ответчика в товарном чеке от 25.03.2014 не является бесспорным доказательством реализации набора игрушек именно ответчиком, поскольку печать ответчика  могла выбыть из обладания ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представила свои пояснения и объяснения продавца, каким образом  печать могла попасть в распоряжение иных лиц. При этом пояснения ответчика косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что, как зафиксировано на видеозаписи приобретения спорного товара, продавец не  выдала товарный чек  непосредственно при передаче набора игрушек представителю истца. Товарный чек был получен представителем истца в другом торговом павильоне  от неустановленного лица, которое проставило на товарном чеке печать.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие на товарном чеке от 25.03.2014 оттиска печати предпринимателя не может являться безусловным доказательством реализацией спорного товара  ответчиком.

        Видеозапись покупки  также не позволяет бесспорно установить факт приобретения спорного товара именно в торговом месте, принадлежащем ответчику.

При отсутствии доказательств приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащим ИП  Саратовкиной Ю.Н. иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

        С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удов-летворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 по делу № А45-20154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Н.Н. Фролова