Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-19136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №А03-19136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Марченко Н.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без  использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 февраля 2015 года  по делу № А03-19136/2014  (судья  Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Барнаулу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленного требования ООО «Изумруд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Изумруд» в поданной   апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении обстоятельствам  дела, неправильное истолкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Изумруд».

Управление  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского  края  не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при реализации в магазине «Магнит», расположено по адресу: г.Барнаул, ул. Телефонная, 28а, пива «Жигулевское»  1,5 литра по цене 110 руб. покупателю Ткач С.А. после 21 час. 00 мин.

Полагая, указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями  1 и 2  названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (часть  5 статьи  16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части  1 статьи  8 Закона Алтайского края от 06.02.2012 №5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» (далее - Закон № 5-ЗС) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Установив несоблюдение Обществом установленного законом запрета на реализацию алкогольной продукции  после  21 час. 00 мин., что подтверждено протоколом осмотра от 09.04.2014 с фототаблицей, рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей Пономаревой В.Н. и Новичихиной О.Е., в отсутствие доказательств принятия Обществом зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку Общество вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с видом  деятельности и режимом работы как предприятие общественного питания, были предметом оценки суда и правомерно отклонены,  из материалов дела следует, что продажа пива организована Обществом, как в баре, так и в торговом зале магазина через кассу, расположенную за пределами огороженной части бара (схема магазина), покупатели приобретают пиво в ПЭТ-таре в торговом зале и проходят с покупкой к выходу магазина; кроме того, в ходе осмотра сотрудниками Управления  установлено, что устройства по разливу пива предназначены и используются только для быстрого розлива пива из кег в ПЭТ-тару, так как они оборудованы пеногасителями и не предназначены для розлива пива в иную тару, при этом, Управление не вменяет в вину Обществу продажу алкогольной продукции через кассу бара; продажа пива не может быть отнесена к услуге общественного питания. 

Само по себе наличие бара в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 28а, как правильно указал суд первой инстанции не освобождает Общество от обязанности соблюдать запрет по продаже алкогольной продукции, в том числе пива, в период с 21 часа до 9 часов.

Ссылка Общества на нарушение судом норм процессуального права, в части допроса в качестве  свидетеля  представителя Управления Ткач  С.А. который произвел закупку пива в баре и по доверенности представлял интересы Управления, отклоняется.

Следуя материалам дела, Ткач С.А. не был допрошен судом в качестве свидетеля (статья 56 АПК РФ), а участие его в закупке пива, не является препятствием  для представления Ткач С.А. интересов Управления при рассмотрении дела в порядке статей 59-62 АПК РФ, который допущен судом к участию в деле с проверкой  полномочий на участие в деле.     

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Возражения Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Изумруд» из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу №А03-19136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН 221117498) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №15 от 11.03.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.  

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина         

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева 

                                                                                                       Н.В. Марченко