Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-21769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-21769/2014

«7»  мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен 

от ответчика:    И.А. Бабко  по дов. № 123 от 16.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска  (07АП-3051/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015  по делу № А45-21769/2014  (судья Т.Г. Майкова) по иску   Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска  к ОАО «Военторг-Восток» о взыскании 136033,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска   обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ОАО «Военторг-Восток»  неосновательного обогащения в сумме 136 033,26 руб. и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением  арбитражного суда от 16.02.2015   (резолютивная часть объявлена  10.02.2015)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- актом обследования от 07.05.2014 подтверждено использование ответчиком  спорных нежилых помещений под склад;

- после установления факт занятия спорных нежилых помещений ответчиком, в его адрес было направлено уведомление от 16.05.2014 № 31/06-2878 с требованием освободить неправомерно занимаемые им помещения;

- в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт занятия обществом спорных нежилых помещений в период с 07.05.2014 по 22.10.2014.

ОАО «Военторг-Восток» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт занятия помещений ответчиком в материалы дела не представлены,  помещение ответчик не занимает, о проводимых проверках не был уведомлен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 189,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности принадлежит на праве собственности г. Новосибирску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2014 (л.д. 12).

07.05.2014, 01.07.2014, 12.08.2014 и 30.09.2014 Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области совместно с представителями МУП «ЦМИ» проведены проверки использования нежилых помещений и установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Солидарности используется ответчиком в отсутствии правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 31/06-2876 от 16.05.2014 с требованием об освобождении неправомерно занимаемые помещения и возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 07.05.2014 по 30.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в период с 07.05.2014 по 30.09.2014  ответчик использовал спорное помещение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из п.1 ст.1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт пользования и отсутствие правового основания пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств, сбережение денежных средств за счет истца, и размер сбережения.

Пунктом 1 ст. 209  ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п.1 ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены акты обследования и проверки использования нежилого помещения от 07.05.2014, 01.07.2014, 12.08.2014, 30.09.2014, составленные представителями Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области  совместно с представителями МУП «ЦМИ».

Акт обследования от 07.05.2014 подписан со стороны представителя, при этом должностное положение указанного лица не указано. 

Из содержания актов от 01.07.2014, от 30.09.2014 следует, что ранее помещения использовались ОАО «Военторг-Восток», ключи от помещения не передавались.

Между тем, все акты обследования оформлены сотрудниками истца в одностороннем порядке без привлечения ответчика.  Доказательства принятия мер к уведомлению законного представителя ОАО «Военторг - Восток» о времени и месте проведения обследований помещений, о необходимости обеспечения  участия его представителей в осмотре помещений, которые, по мнению истца, занимает указанное общество, истцом в материалы дела не представлено.

Составление истцом одностороннего акта лишает суд возможности проверки достоверности сведений, указанных в данном документе.

Документов, подтверждающих предоставление истцом ответчику когда –либо спорных помещений, в материалах дела не имеется. Факт и время выбытия данных помещений из владения истца не доказан.

Не представлено истцом и доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал  использованию истцом спорными помещениями, в том числе препятствовал установить замки на помещение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ,  в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015  по делу № А45-21769/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                         О.Б. Нагишева