Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А03-557/2015 (07АП-3043/2015)

«07»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Губко Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алт Авто" на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу № А03-557/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» об отмене обеспечения иска по делу № А03-557/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН: 1042201970007; ИНН: 2222045895) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» (ОГРН: 1122223004815; ИНН: 2222802986) о взыскании 23 602 500 руб., в том числе 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 602 500 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 13.01.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» заявило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением   Арбитражного суда  Алтайского края от 17 февраля 2015 года заявление удовлетворено, снят арест, наложенный  определением суда от 20.01.2015г. по делу № А03-557/2015 на денежные средства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2», в том числе, которые будут поступать на его банковские счета в размере 23 602 500 руб.:   № 40702810602630040780, открытом в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России г.Барнаул (656038, г.Барнаул, пр.Комсомольский, д.106 А);  № 40702810114140003702, открытом в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г.Новосибирск (630112, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, д.232, 234, 234/1).

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Алт Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Считает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств  опровергающих выводы истца о необходимости применения обеспечительных мер.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Указывает, что истцом в установленный срок представлено встречное обеспечение, однако суд первой инстанции  признал встречное обеспечение ненадлежащим по форме и не принял его.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» о взыскании 23 602 500 руб., в том числе 20 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 602 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 г. по 13.01.2015 г.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец приложил к исковому заявлению платежные поручения от 06 и 11 ноября 2012 года № 765 и № 769, по которым он перечислил ответчику 20 000 000 руб.

При этом, в графе платежных поручений «Назначение платежа» указано, что перечислено по договору беспроцентного займа от 23.10.2012г. б/н (возврат).

В исковом заявлении истец указал, что договор беспроцентного займа от 23.10.2012г. между сторонами не заключался, следовательно, возврат денежных средств в сумме 20 000 000 руб. произведен без установленных сделкой оснований.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд истцом было подано заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 20.01.2015 г. суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» , в том числе, которые будут поступать на его банковские счета в размере 23 602 500 руб.:  № 40702810602630040780, открытом в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаул (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д.106 А);  № 40702810114140003702, открытом в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.232, 234, 234/1).

21.01.2015 г. были выданы исполнительные листы серии АС № 005487727 и № 005487728 о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в двух банках.

Ответчик 26.01.2015 г. представил в суд письменное ходатайство об отмене обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащего встречного обеспечения

Пришел к выводу о том, что  в случае не предоставления встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (часть 1).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3).

Таким образом, встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

При этом, принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Оценив представленный истцом договор поручительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в силу 361 ГК РФ договор  поручительства, заключается между кредитором (в данном случае – ответчиком) и поручителем, следовательно, заключение договора между должником и поручителем не соответствует требованиям ГК РФ о поручительстве.

Кроме того, обоснованно указал, что собственниками нежилых помещений Н12, Н15, Н18, Н39, Н45, Н47 является не индивидуальный предприниматель Переверзева Н.М., а гражданка Переверзева Н.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  встречное обеспечение является ненадлежащим по форме, признается апелляционным судом правильным, основанным на верном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, представленный истцом договор поручительства не является гарантией возмещению убытков, в том числе и из-за невозможности его быстрой реализации.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что непредставление встречного обеспечения не является основанием снятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу № А03-557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто»– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев